Решение по делу № 2-987/2018 ~ М-398/2018 от 07.02.2018

К делу №2-987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С. Б.,

с участием истца Горского З.Е., его представителя Ахминеевой Е.В.,

представителя ответчиц Тхабисимовой Ф.У. и Тхабисимовой С.А. – Юдаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горского Захара Ефремовича к Тхабисимовой Фатиме Умаровне и Тхабисимовой Саиде Асланчериевне о вселении в жилое помещение и выделе доли в нем, взыскании неосновательного обогащения и обязании выкупить долю в праве собственности, а также по встречному иску Тхабисимовой Фатимы Умаровны к Горскому Захару Ефремеовичу о вселении и выделе доли в жилом помещении и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Горский З.Е. обратился в суд с иском к ответчицам о вселении в жилое помещение и выделе доли в нем, взыскании неосновательного обогащения и обязании выкупить долю в праве собственности. В обоснование иска указал, что ему и Тхабисимовой Ф.У. на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому, принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 года 01-АА 570109 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.1999 года №4141. Реально пользоваться своей собственностью истец не имеет возможности, поскольку ответчица чинит в этом препятствия, а истец не имеет ключей от данной квартиры.

С учетом положений ст. ст. 252 и 304 ГК РФ:

- просил вселить в <адрес> в <адрес> и обязать ответчицу предоставить экземпляр ключей от входной двери в спорную квартиру;

- определить в самостоятельное пользование комнату размером 17,4 кв. м. в названной квартире, а ответчице выделить в пользование комнату размером 11.8 кв.м.;

- помещения коридора, ванной комнаты, туалета, кладовки оставить в общем пользовании;

- выделить 1/ 2 долю в названной квартире в натуре споследующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевыхсчетов.

Кроме того указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, нежилое помещение площадью 41 кв.м. (<адрес>) в <адрес> в <адрес> и недостроенный садовый домик в С/Т «Мичуринец», участок 31.

Так, на переоборудование и ремонт квартиры по <адрес> он потратил свои личные деньги, в связи с чем стоимость доли ответчицы увеличилась за его счет и она должна ему вернуть деньги в размере 800 000 рублей или пропорционально уменьшить размер доли собственности.

Также ответчица должна истцу 1/ 4 часть арендной платы за сдачу в наем <адрес> в <адрес> за последние три года 10 000 х 12 месяцев = 120 000 рублей х 3 года = 360 000 рублей : 4 = 80 000 рублей.

За пользование ? долей <адрес> в <адрес> ответчица должна 180 000 рублей за последние три года 10 000 х 12 месяцев = 120 000 рублей х 3 года = 360 000 рублей : 2 = 180 000 рублей.

Недостроенный садовый домик в с/т «Мичуринец» имеет общую площадь 148, 4 кв.м. Истец за счет собственных средств увеличил площадь недостроенного дачного домика с первоначальных 32, 5 кв.м. до 115,9 кв.м., а ответчица к этому отношения не имеет.

Считает, что Тхабисимова С.А. и Тхабисимова Ф.У. действуют против него солидарно и, поскольку им в <адрес> в <адрес> принадлежит 3/4 доли, а его доля составляет всего 7,4 кв.м., то имеет право обязать соответчиков выкупить у него долю в праве собственности на указанную квартиру.

Просил:

- обязать ответчиков выкупить у него 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> за 300 000 руб.;

- взыскать с ответчиков 1/ 4 часть арендной платы за сдачу в наем <адрес> в <адрес> размере 80 000 рублей;

- взыскать с Тхабисимовой Ф.У. за пользование 1\2 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> 180 000 рублей;

- взыскать с Тхабисимовой Ф.У. 800 000 рублей, потраченных на перепланировку, реконструкцию, подготовку документации для реконструкции <адрес> в <адрес>;

- признать за собой право собственности на реконструированный садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>

Тхабисимова Ф.У. обратилась с встречным иском к Горскому З.Е. и в его обоснование указала, что им с истцом на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст. ст. 30, 39, 155 ЖК РФ истец уклоняется от внесения коммунальной платы за данную квартиру пропорционально своей доле.

Так, на протяжении последних трёх лет (срок исковой давности) ответчицей были осуществлены платежи за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 121 676,49 руб. Считает, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ с Горского З.Е. надлежит взыскать 60838,25 руб. (121676,49 руб. /2).

Аналогичным образом обстоит дело и с однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, где им принадлежит по ? доле. На протяжении последних трёх лет (срок исковой давности) ответчицей были осуществлены платежи за содержание указанной квартиры на общую сумму 72 824,43 руб. в связи с чем с Горского З.Е. надлежит взыскать 18206,11 руб. ( 72824,43 руб. /4).

Также в общедолевой собственности сторон (по ? доле каждому) находится нежилое помещение площадью 41 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.

На протяжении нескольких лет Горский З.Е. сдает указанное помещение в аренду, тем самым получая единолично прибыль, не отдавая соответствующую часть ответчице. Согласно данным Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Адыгея» среднерыночная величина годовой арендной ставки за 1 кв.м. нежилого помещения коммерческого назначения общей площадью 41 м оборудованного под салон красоты (парикмахерскую), расположенного по адресу: <адрес>, составляет: - по состоянию на 2015 г. - 564 руб. за 1 кв.м.; - по состоянию на 2016 г. - 593 руб. за 1 кв.м.; - по состоянию на 2017 г. - 625 руб. за 1 кв.м..

Считает, что в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ с Горского З.Е. надлежит взыскать 403 686 руб. в качестве неосновательного обогащения за последние три года (срок исковой давности), полученные путем следующих вычислений: - апрель - декабрь 2015 года (9 месяцев) х 564 руб. за 1 кв.м. х 41 кв. м. = 208116 руб. + январь - декабрь 2016 г. (12 месяцев) х 593 руб. за 1 кв.м. х 41 кв.м. = 291756 руб. + январь - декабрь 2017 г. (12 месяцев) х 625 руб. за 1 кв.м. х 41 кв.м. = 307500 руб. - 807372 руб./2 = 403686 руб.

Кроме того, в общедолевой собственности сторон (по ? доле каждому) находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного с мансардой кирпичного строения общей площадью 148,4 кв.м., служебных построек.

Реально пользоваться своей собственностью ответчица не имеет возможности, поскольку Горский З.Е. чинит ей в этом препятствия и фактически владеет (проживает) жилплощадью (домом), превышающей по площади 1/2 квартиры, на которую он претендует. Считает, что ей надлежит выделить в пользование комнаты: площадью 31,6 кв. м. и 16, 9 кв.м., расположенные на первом этаже дома, а мансарду с балконом площадью 48,5 кв.м. оставить в пользовании Горского З.Е. Помещения коридора, туалета, ванной, котельной лестничного пролета оставить в общем пользовании собственников.

Просила:

- вселить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного с мансардой кирпичного строения общей площадью 148,4 кв.м., служебных построек, выделив ей в пользование комнаты: площадью 31,6 кв. м. и 16, 9 кв.м.; мансарду с балконом площадью 48,5 кв.м. оставить в пользовании Горского    З.Е.; - помещения коридора, туалета, ванной, котельной лестничного пролета оставить в общем пользовании собственников;

- обязать      Горского З.Е.    предоставить экземпляр ключей от входных дверей в спорном доме;

- выделить ей 1/2 долю в спорном доме в натуре с последующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевых счетов;

- взыскать с Горского З.Е. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей      за содержание квартиры,    расположенной    по адресу:    г.    Майкоп, <адрес>, в сумме 60838,25 руб.;

- взыскать с Горского З.Е. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 18206,11 руб.;

- взыскать с Горского З.Е. сумму неосновательного обогащения в виде получения арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 41 кв.м., расположенным на первом этаже по адресу:      <адрес>, кадастровый №, в сумме 403686 руб.;

- обязать      Горского     З.Е.    предоставить ей экземпляр ключей от входных дверей в спорном помещении;

- выделить ей 1/2 долю в спорном помещении в натуре с последующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевых счетов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Тхабисимовой Ф.У. против иска Горского З.Е. возражал, просил в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Тхабисимова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению иск Горского З.У. к Тхабимисовой Ф.У. о вселении в <адрес> в <адрес>, а в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При этом требования Тхабимисовой Ф.У. к Горскому З.У. по встречному иску подлежат удовлетворению в части обязания предоставить экземпляр ключей от входных дверей в нежилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, а в остальной части надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит ряд недвижимого имущества. Так, <адрес> в <адрес> принадлежит сторонам в следующих долях: Тхабисимовой Ф.У. и Горскому З.Е. по 1/4 доле, - Тхабисимовой С.А. 1/2 доля. Квартира № 23 в <адрес> в <адрес> принадлежит Тхабисимовой Ф.У. и Горскому З.У. - по 1/2 доле каждому. Также Тхабисимовой Ф.У. и Горскому З.У. на праве общей долевой собственности – по ? доле, принадлежит нежилое помещение площадью 41 кв.м. (<адрес>) в <адрес> в <адрес> и садовый домик в С/Т «Мичуринец», участок 31, площадью 32, 5 кв.м.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что <адрес> в <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а у истца отсутствует возможность свободного доступа в нее, так как ответчицей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и истец лишен возможности пользоваться ею, в том числе в целях распоряжения принадлежащей ему долей, то заявленные истцом требования в части вселения в указанную квартиру и обязании Тхабисимовой Ф.У. предоставить экземпляр ключей от входной двери в данную квартиру подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом, учитывая, что нежилое помещение площадью 41 кв.м. (кв. №18), расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а у Тхабисимовой Ф.У. отсутствует возможность свободного доступа в него, так как ответчиком чинятся препятствия в пользовании им, то заявленные Тхабисимовой Ф.У. требования в части обязания предоставить экземпляр ключей от входных дверей также подлежат удовлетворению.

В части требований истца об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выделе доли, а также требований Тхабисимовой Ф.У. о выделе доли в нежилом помещении площадью 41 кв.м. (<адрес>) по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что фактического пользования указанной квартирой между сторонами не сложилось.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, для определения порядка пользования между сторонами спорной квартиры, а также определения размера компенсации, подлежащей выплате лицом, в пользование которому выделено жилое помещение большей площади (поскольку в спорном жилом помещении имеются две неравнозначные комнаты площадью 17, 4 кв.м. и 11, 8 кв.м.), необходимо было проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Проведение указанной экспертизы также было необходимо и в целях разрешения вопроса о выделе сторонам долей в указанных помещениях.

Вместе с тем, стороны от проведения данной экспертизы уклонились, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ, считает недоказанным Горским З.Е. факта возможности определения порядка пользования спорной квартирой, в том числе, исходя из предложенного им варианта, а равно и выделения принадлежащей ему доли в натуре, а также недоказанной Тхабисимовой Ф.У. возможности выдела доли в нежилом помещении площадью 41 кв.м. (<адрес>) по адресу: <адрес>.

Аналогичным образом, в связи с уклонением истца от проведения соответствующей экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований об обязании ответчиц выкупить у него ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> и о признании права собственности на реконструированный садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>.

Так, в судебном заседании было установлено что ранее приобретенный сторонами садовый домик площадью 32, 5 кв.м. был реконструирован истцом с увеличением полезной площади до 148 кв.м. без соответствующей разрешительной документации. Тем самым, без проведении соответствующей строительной экспертизы вопрос о введении в гражданский оборот указанного строения не может быть разрешен.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, в силу приведенной нормы, требование о выкупе принадлежащей истцу ? доле в <адрес> в <адрес> может быть удовлетворено в случае заявления требований о разделе спорной квартиры и наличия доказательств о невозможности выдела доли. Таких доказательств истцом не предоставлено, а от проведения экспертизы он уклонился.

В части требований истца о взыскании ? части арендной платы за сдачу в наем <адрес> в <адрес> размере 80 000 рублей, взыскании денежных средств за пользование ? долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 180 000 рублей и взыскании 800 000 рублей, потраченных на перепланировку, реконструкцию, подготовку документации для реконструкции <адрес>, суд считает необходимым отказать ввиду недоказанности истцом указанных им обстоятельств.

В части остальных требований Тхабисимовой Ф.У. к Горскому З.У. по встречному иску суд отмечает следующее.

В части требований Тхабисимовй Ф.У. к Горскому З.Е. о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив      в пользование комнаты площадью 31,6 кв. м. и 16, 9 кв.м., обязании предоставить экземпляр ключей от входной двери и выделении 1/2 доли в спорном доме в натуре с последующей регистрацией в кадастровой палате и разделением лицевых счетов суд считает необходимым отказать ввиду того, что указанная постройка (ввиду осуществления истцом реконструкции садового домика без разрешительной документации) является самовольной постройкой и до введения такой постройки в гражданский оборот в установленном порядке между сторонами не может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях в отношении нее, за исключением возложения обязанности о ее сносе – ст. 222 ГК РФ.

Требования Тхабисимовй Ф.У. к Горскому З.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты коммунальных платежей     за содержание квартиры,     расположенной по адресу:    г.    Майкоп, <адрес>, в сумме 60 838,25 руб. и в сумме 18 206,11 руб. за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд также считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в судебном заседании было установлено, что Горский З.Е. длительное время проживает по адресу: <адрес> в связи с чем в указанных истицей жилых помещениях не проживает и коммунальными услугами не пользуется.

Учитывая, что указанные квартиры находятся во владении и пользовании Тхабисимовой Ф.У., то и расходы по оплате коммунальных услуг, в силу положений ст. ст. 30, 39 и 155 ЖК РФ, также должны возлагаться на нее.

При этом суд отмечает, что в части расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (которые обязан нести ответчик пропорционально своей доле) истицей соответствующих расчетов и обоснований суду не предоставлено.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 41 кв.м., расположенным на первом этаже по адресу: <адрес>, в сумме 403 686 руб., истица ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от среднерыночной величине годовой арендной ставке за 1 кв.м. нежилого помещения в г. Майкопе.

Между тем, по мнению суда, указанная справка может быть предъявлена в случае заявления требования о взыскании упущенной выгоды – ст. 15 ГК РФ, а не в случае взыскания неосновательного обогащения – ст. 1102 ГК РФ (как заявлено истицей по данному иску), при котором взыскивается реально полученное (сбереженное) другой стороной. Тем самым доказательств наличия того, что истец неосновательно обогатился за счет истицы на сумму 403 6686 руб. Тхабисимовой Ф.У. суду не предоставлено.

Кроме того, указанное в справке значение рыночной стоимости арендной платы за квадратный метр в месяц не может расцениваться как безусловно точная величина. В связи с этим, по мнению суда, данная справка носит консультативный характер с целью ознакомления с рыночной ситуацией на рынке недвижимости г. Майкопа и в отсутствие соответствующего заключения независимого оценщика не может служить доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горского Захара Ефремовича к Тхабисимовой Фатиме Умаровне о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Вселить Горского Захара Ефремовича в <адрес> в <адрес> и обязать Тхабисимову Фатиму Умаровну предоставить Горскому Захару Ефремовичу экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Горского Захара Ефремовича к Тхабисимовой Фатиме Умаровне об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с выделением ? доли в ней с последующей регистрацией – отказать.

В удовлетворении исковых требований Горского Захара Ефремовича к Тхабисимовой Фатиме Умаровне и Тхабисимовой Саиде Асланчериевне об обязании выкупить 1 /4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, взыскании ? части арендной платы за сдачу в наем <адрес> в <адрес> размере 80 000 рублей и обязании выкупить ? долю в праве собственности на данную квартиру за 300 000 руб.– отказать.

В удовлетворении исковых требований Горского Захара Ефремовича к Тхабисимовой Фатиме Умаровне о взыскании за пользование ? долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 180 000 рублей и взыскании 800 000 рублей, потраченных на перепланировку, реконструкцию, подготовку документации для реконструкции <адрес> в <адрес>, а также в признании права собственности на реконструированный садовый домик, находящийся по адресу: <адрес> с/т Мичуринец, участок 31 – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тхабисимовой Фатимы Умаровны к Горскому Захару Ефремеовичу о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив      в пользование комнаты площадью 31,6 кв. м. и 16, 9 кв.м., обязании предоставить экземпляр ключей от входной двери и выделении 1/2 доли в указанном доме с последующей регистрацией и разделением лицевых счетов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тхабисимовой Фатимы Умаровны к Горскому Захару Ефремеовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей     за содержание квартиры,     расположенной по адресу:    г<адрес>, в сумме 60 838,25 руб.; - взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты платежей за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 18 206,11 руб.; взыскании суммы неосновательного обогащения в виде получения арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 41 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 403 686 руб. – отказать.

Иск Тхабисимовой Фатимы Умаровны к Горскому Захару Ефремовичу об обязании предоставить экземпляр ключей от входных дверей в нежилое помещение площадью 41 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Обязать Горского Захара Ефремовича предоставить Тхабисимовой Фатиме Умаровне экземпляр ключей от входных дверей в нежилое помещение площадью 41 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.

В иске Тхабисимовой Фатимы Умаровны к Горскому Захару Ефремовичу о выделении ? доли в нежилом помещении площадью 41 кв.м., по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией и разделением лицевых счетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018г.

Председательствующий               -подпись-                          Г.А. Зубков