Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 от 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура, М.О.                                 01.03.2021

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., рассмотрел жалобу Варёнова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Варёнова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Варёнов В.В. обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление было оставлено в силе.

В жалобе он поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, из его жалоб следует, что Варёнов В.В. развозит продукты по магазинам. У него сломалось зарядное устройство, поэтому, увидев магазин, остановился. Находился в магазине минут 5, помех никому не создал. К тому времени подъехавшие сотрудники ГИБДД попросили его отъехать подальше. После проехавших машин стала видна сплошная линия разметки. Затем было вынесено постановление. Постановление подписал, так как думал, что нарушил правила остановки. Когда же дома узнал о сумме наложенного штрафа в 2000 руб., не согласился с нарушением и поэтому обжаловал его.

Суд, огласив жалобы и позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе, огласив обжалуемые постановление, решение и материалы административного дела, показания свидетеля ФИО2, приходит к выводу о том, что жалоба должна быть удовлетворена частично.

Как видно из обжалуемого постановления, Варёнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, управляя автомашиной «<данные изъяты> близ <адрес> произвел остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м., чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что во время дежурства на маршруте патрулирования с напарником увидел автомашину «АФ», стоявшую на проезжей части, перекрывшую движение, из-за чего образовалась пробка. Через некоторое время из магазина пришел водитель, которого он попросил отъехать чуть дальше для составления постановления. С вынесенным постановлением Варёнов согласился. Сплошная линия разметки была хорошо видна. Расстояние от осевой линии до остановленной машины Варёновым было явно менее трёх метров. Варёнову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как показал Варенов В.В., он действительно остановил свой автомобиль на проезжей части, чтобы сходить в магазин. Сплошную линию разметки не увидел из-за накануне выпавшего снега. Подошедший инспектор ДПС права ему не разъяснил, разметка стала видна после проехавших мимо машин, следовательно, он привлечен к ответственности в отсутствие вины, так как не видел сплошную линию, что, по его мнению, подтверждается справкой о погоде, приложенной к жалобе.

Однако, его доводы полностью были опровергнуты допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО4, показавшим, что на месте остановки Варёнов В.В. согласился с вмененным правонарушением, поэтому и было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, перед вынесением постановления Варёнову В.В. были разъяснены его права, вынесено постановление, обстоятельства правонарушения, квалификацию и размер штрафа Варёнов В.В. на месте, не оспаривал, что в свою очередь и не потребовало от инспектора закрепления на месте обстоятельств правонарушения. Дорожная разметка, в частности сплошная линия, была хорошо видна.

Копию обжалуемого постановления заявитель получил на месте совершения правонарушения, согласился с допущенным правонарушением, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

Кроме этого, начальником ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» была рассмотрена жалоба Варёнова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Варёнова В.В. в части незаконности вынесенного решения и его отмены.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов административного дела видно, что жалоба Варёнова В.В. была рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Варёнов В.В. был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, доказательств того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно получено Варёновым В.В. в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым Варёнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Варёнова В.В. в этой части без удовлетворения.

Жалобу Варёнова В.В. в части отмены решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Варёнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, вышеуказанное решение отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Шатурского городского суда Ю.А. Жуков