Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1231/2021 от 29.09.2021

Мировой судья – Шуба З.А.          Дело № 5-645/2021-12-1231/2021

УИД 53MS0012-01-2021-002147-96

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 17 ноября 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Семенова В.Г. – Лебедевой К.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Семенова В.Г. – Лебедевой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении

Семенова В.Г., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

25 марта 2021 года инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Винокуровым М.К. в отношении Семенова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник Семенова В.Г. – Лебедева К.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. В частности, настаивает на том, что предъявленное сотрудником полиции Семенову В.Г. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как признаков опьянения у него не имелось и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции понятой Валайтис В.В. Одновременно защитником Лебедевой К.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с тем, что первоначальная жалоба, поданная в установленный законом срок, возращена без рассмотрения, так как не была подписана Семеновым В.Г.

В судебное заседание Семенов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Семенова В.Г. – Лебедевой К.А. о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, а потому пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2021 года подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лебедеву К.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, допросив в качестве свидетеля понятого Семенову Т.Э., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 марта 2021 года в 22 часа 00 минут Семенов В.Г., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Семенова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и обстоятельства отказа указанного водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, основанием полагать, что Семенов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семенову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов В.Г. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил Семенову В.Г. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого Семенов В.Г. отказался.

Направление водителя транспортного средства Семенова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых: ФИО2. и ФИО3

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Семенов В.Г. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 53 АП № 049869 об административном правонарушении от 25 марта 2021 года; протоколом 53 АА № 358558 об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2021 года; протоколом 53 АА № 228144 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2021 года; протоколом 53 АА № 231557 о задержании транспортного средства от 25 марта 2021 года; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД Лебедева М.А., Винокурова М.В., понятого Валайтиса В.В., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания допрошенной в районном суде понятой Семеновой Т.Э. об обстоятельствах ее участия при применении в отношении Семенова В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении позволяют констатировать, что направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Так, при допросе в районном суде по правилам ст. 25.6 КоАП РФ Семенова Т.Э. пояснила, что была остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой. В ее присутствии инспектор ГИБДД сказал Семенову В.Г., что нужно пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Семенов В.Г. отказался. В настоящее время из-за давности событий не помнит, предлагал ли сотрудник ГИБДД Семенову В.Г. проехать на медицинское освидетельствование, но точно помнит, что сотрудник разъяснял Семенову В.Г., что будет в случае его отказа, а именно сказал, что будет лишение прав, на что Семенов В.Г. промолчал. Подтвердила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении Семенова В.Г., проставленные в соответствующих графах подписи принадлежат ей. Когда подписывала эти протоколы, они были заполнены.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые Семенова Т.Э. и Валайтис В.В. удостоверили в протоколах о применении в отношении Семенова В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства) своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых при подписании данных документов не поступило.

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов о применении в отношении Семенова В.Г. мер обеспечения производства по делу (отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показаниям допрошенного понятого Валайтиса В.В. мировой судья соответствующую оценку. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств у судьи районного суда не имеется не имеется.

В совокупности с другими доказательствами подтверждение понятым Валайтисом В.В. факта подписания процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Семенову В.Г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении должностными лицами ГИБДД процессуальных требований при применении к Семенову В.Г. мер обеспечения производства по делу, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, о чем указано в жалобе, судья районного суда не находит.

Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Семенова В.Г. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Семенова В.Г., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Семенову В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения Семенова В.Г. к административной соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы защитника Лебедевой К.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Семенова В.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Семенова В.Г. – Лебедевой К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          В.В. Ящихина