Решение по делу № 33-2856/2019 от 25.07.2019

Судья Сажина Н.Б.                                  Дело № 33-2856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т на определение Починковского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Починковского районного суда ... от (дата) в удовлетворении требований Т к А.С.С., А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказано.

А.С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 170000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Починковского районного суда ... от (дата) заявление А.С. удовлетворено, в его пользу с Т взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. (л.д. 78-79).

В частной жалобе Т просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как представленные документы не соответствуют действующему законодательству и по ним невозможно достоверное установить, были ли понесены судебные расходы в указанном размере (л.д. 82-83).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Починковского районного суда ... от (дата) иск Т к А.С.С., А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворен (т. 2 л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С.С. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 31-34).

Постановлением президиума Смоленского областного суда ... от (дата) решение Починковского районного суда ... от (дата) , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 111-114).

Решением Починковского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Т к А.С.С., А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, отказано (т. 6 л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т – без удовлетворения (т. 7 л.д. 15-17).

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и А.С.С. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде предоставления интересов заказчика в Смоленском областном суде по апелляционной жалобе на решение Починковского районного суда ... от (дата) по делу №; сумма договора составляет 30000 руб., которая оплачена в полном объеме (л.м. 4-6).

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и А.С.С. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде представления интересов заказчика в Смоленском областном суде по кассационной жалобе на решение Починковского районного суда ... от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) по делу №. Сумма договора составляет 30000 руб. Договором также предусмотрено, что в случае положительного результата рассмотрения кассационной жалобы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги (л.д.9-10).

(дата) и (дата) А.С. по указанному договору оплачено ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 60000 руб. (л.м. 11).

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и А.С.С. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде представления интересов заказчика в Починковском районном суде ... по иску Т к А.С., А.С. по делу №. Сумма договора составляет 50000 руб., которая оплачена А.С. в полном объеме (л.м. 14-16).

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и А.С.С. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде представления интересов заказчика в Смоленском областном суде ... по апелляционной жалобе Т на решение Починковского районного суда ... от (дата) по делу №. Сумма договора составляет 30000 руб., которая оплачена А.С. в полном объеме (л.м. 19-21).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 94, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании понесенных А.С. расходов по оплате услуг представителя в полном размере 170000 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности договоров на оказание услуг, представленных квитанций об оплате услуг, у судебной коллегии не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 ГПК РФ.

Т в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении расходов на представителя, что следует из содержания телефонограммы от (дата) и отражено в протоколе судебного заседания от (дата) (л.м. 74, 75).

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма судебных издержек явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему оказанной представителем правовой помощи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными А.С. договорами оказания услуг, его интересы в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли по доверенности Б и К, которые являлись работниками ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7, 8, 12, 13, 17, 18, 22, 23, т. 2 л.д. 94, т.4 л.д. 233, т. 5 л.д. 191, 192), указанные представители участвовали в шести судебных заседаниях: (дата) (в суде апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 28-30), (дата) (в суде кассационной инстанции) (т.3 л.д. 108-109), (дата) , (дата) , (дата) (в суде первой инстанции) (т. 4 л.д. 71-76, 236-237, т. 6 л.д.7-14), (дата) (в суде апелляционной инстанции) (т. 7 л.д. 10-13). Также представители знакомились с материалами дела, готовили возражения по иску и ходатайства по делу (т. 4 л.д. 62-70, 215, 243, 244, т. 5 л.д. 13).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., поскольку расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Починковского районного суда ... от (дата) в части размера взысканных расходов на представителя отменить.

Взыскать с Т в пользу А.С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: