Решение по делу № 2-337/2020 ~ М-99/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 16 марта 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Цветковой М.В.,

с участием: представителя истца Маркова Л.Г., ответчика Кочетовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2020 по исковому заявлению Ракитина М.И. к Кочетовой И.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин М.И. обратился в суд с иском к Кочетовой И.Г. о взыскании материального ущерба, которым просит взыскать с Кочетовой И.Г. материальный ущерб в размере 71812 рублей, расходы за составление заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2354 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Рактин М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> является Кочетова И.Г. 31 октября 2019 года в квартире 9 произошла авария по причине неисправности водонагревателя, не относящегося к общедомовому имуществу, в связи с чем произошла протечка воды в квартиру истца. В результате протечки истцу был причинен ущерб в размере 71812 рублей, что подтверждается заключением специалиста № №. Истцом была направлена претензия ответчику с предложением оплатить материальный ущерб, ответ на претензию не получен.

Истец Ракитин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Маркова Л.Г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖЭУ №4» и ООО «Кинешма-Жилищник» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Маркова Л.Г., ответчика Кочетовой И.Г. находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Марков Л.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в техническом паспорте на квартиру ответчика не указан водонагреватель, он установлен ею самостоятельно. За протечку должен нести ответственность собственник квартиры.

Ответчик Кочетова И.Г. в судебном заседании изначально исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует её вина в протечке, поскольку авария произошла в результате срабатывания защитного клапана водяного нагревателя из-за изменения давления в трубах по вине ООО «Водоканал-Сервис». Впоследствии ответчик Кочетова И.Г. исковые требования признала частично, не оспаривая свою вину в заливе квартиры ответчика, а также заключение специалиста ООО «БизнесОценка», представленный в материалы дела истцом, полагала, что взысканию подлежит сумма ущерба, указанная в заключении, за минусом сметной прибыли и накладных расходов.

Заслушав представителя истца Маркова Л.Г., ответчика Кочетовой И.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ракитин М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Волжский Бульвар, дом 1, квартира 7 (л.д. 6), ответчик Кочетова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

31 октября 2019 года в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

По заливу был составлен акт сотрудниками управляющей организации ООО «Кинешма-Жилищник», в соответствии с которым причиной залива явилась неисправность водонагревателя, не относящегося к общедомовому имуществу (л.д. 36-37).

Воспользовавшись своим правом и в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратился в ООО «БизнесОценка». После осмотра квартиры истца Ракитина М.И., экспертом было подготовлено заключение от 09 декабря 2019 года, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно локального сметного расчета, по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 71812 рублей. До настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире истца нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки была поломка водонагревателя, возникшая в результате гидроудара после включения водоснабжения, которое было отключено ранее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный ответчиком акт технического состояния, составленный техническим специалистом ООО «Рембыттехника» суд находит несостоятельным, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца.

Истцом в дело представлено заключение специалиста № 452 ООО «БизнесОценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечки из квартиры № 7, по состоянию на 09 декабря 2019 составляет 71812 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «БизнесОценка», поскольку он составлен компетентным специалистом в соответствии с действующим законодательством. Выводы в заключении мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Лицами, участвующими в деле, отчет об оценке не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба либо иного способа исправления повреждений имущества истца, суду представлено не было.

Доводы ответчика Кочетовой И.Г. о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не подлежат включению сметная прибыль и накладные расходы подрядной организации, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли и накладных расходов в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца путем исключения из нее накладных расходов и сметной прибыли.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 71812 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы - оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 13 декабря 2019 года (л.д. 57-58). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 декабря 2019 года и квитанциями к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 10000 рублей (л.д. 62-64).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, полагает, что размер расходов на представителя заявленный в сумме 10000 рублей, является обоснованным, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче иска Ракитиным М.И. уплачена госпошлина в размере 2354 рубля 36 копеек, что подтверждается чек-ордером от 27 декабря 2019 № №, которая на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитина М.И. удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой И.Г. в пользу Ракитина М.И. материальный ущерб в размере 71812 (семьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Кочетовой И.Г. в пользу Ракитина М.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, за составление заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.