Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2016 от 20.04.2016

Дело № 12-634/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

административное дело по жалобе Маловой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Малова Е.В. как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:29:03, на регулируемом перекрестке <адрес> водитель автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, собственником (владельцем) которого является Малова Е. В., не выполнил требование, ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты ПДД 1.3,6.13, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Копия постановления Маловой Е.В. получена не была, об административном правонарушении она узнала ДД.ММ.ГГГГ через сеть «интернет», жалоба ей подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе Малова Е.В. указала, что данным автомобилем она не управляет, за рулем автомобиля находился ФИО2, который внесен в страховой полис ОСАГО, в связи с чем просила прекратить производство по постановлению.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:29:03, на регулируемом перекрестке <адрес> водитель автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, собственником (владельцем) которого является Малова Е. В., не выполнил требование, ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты ПДД 1.3,6.13. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей».

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства - автомобиля «-МАРКА-», г/н №, в момент фиксации административного правонарушения являлась Малова Е.В.

Заявитель в качестве подтверждения своих доводов о том, что автомобилем управлял ФИО2 доказательств в судебное заседание не представила. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сами по себе документы, представленные заявителем, а именно страховой полис, в котором в качестве страхователя и собственника прописана Малова Е.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Малова Е.В. и ФИО2 не служат доказательством того, что за рулем автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:29:03, на регулируемом перекрестке <адрес> находилась не Малова Е.В.

Судья считает, что собственником автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, Маловой Е.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Наказание Маловой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Маловой Е. В. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева