Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2020 ~ М-633/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-922/20

УИД 59RS0035-01-2020-000979-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якиной А.О.,

с участием прокурора Тарновской С.А.,

истца Непризванова Д.Л.,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФСИН России - Ивановой Е.К., действующей на основании письменных доверенностей,

представителя соответчика Министерство Финансов Российской Федерации - Евдокимовой И.Е., действующей на основании письменной доверенности,

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Городская больница города Соликамска» - Петровой О.Ю., действующей на основании письменной доверенности,

третьего лица Кошелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к филиалу - Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам филиалу - Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которое поименовал как «О взыскании морального вреда за сокрытие патологии заболеваний, незаконный отказ интерпретации заключений компьютерной томографии, незаконный отказ в консультации врача ортопеда-травматолога, отказ в лечении, причинение тяжкого вреда здоровью, физической боли, физических и нравственных страданий, пыток».

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> после осмотра неврологом Л. ему было рекомендовано провести дополнительное обследование в виде компьютерной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника. Длительное время врачебные рекомендации сотрудниками ответчика умышленно не исполнялись, в связи с чем, потеряли свое значение. С <дата> он находился в стационаре. <дата> ему провели компьютерную томографию грудного и поясничного отделов позвоночника без использования контрастного вещества. По результатам исследования ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация невролога. Специалиста-невролога в учреждении не было, в связи с чем, интерпретировать заключение КТ было некому. <дата> в учреждении появился врач Кошелев А.И., к которому впоследствии истец обращался с жалобами на здоровье, просил назвать его диагноз, назначить консультацию врача ортопеда-травматолога, на что ему было отказано. Его лечили приобретенными им самим препаратами - <данные изъяты>. Он просил назначить ему консультацию врача ортопеда-травматолога, который вел прием <дата>, но вновь получил отказ. <дата> он был выписан из отделения стационара, при выписке указан сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, его заболевания <данные изъяты> исчезли из записей. Заболевания костей и мягких тканей также были проигнорированы врачом. В тяжелом, беспомощном состоянии он был выписан <дата> как трудоспособный. При выписке ему было рекомендовано дополнительное обследование специалистами Пермской краевой клинической больницы: неврологом, психиатром, ангиохирургом, было рекомендовано проведение МРТ головного мозга, грудного и поясничного отдела позвоночника. Полагает, что, не разобравшись в результатах компьютерной томографии, врач Кошелев А.И. скрыл имеющиеся у него (истца) заболевания <данные изъяты>, не назначил лечение, незаконно отказал в консультации врача ортопеда-травматолога, незаконно выписал его из стационара. После его выписки врач оставил без контроля дополнительное обследование и консультации специалистов. Цель и задачи дополнительного обследования ему (истцу) не понятны. Сокрытие его патологий, имеющихся заболеваний, незаконный отказ интерпретировать заключения КТ причинило ему, его здоровью тяжкий вред, т.к. через год осложнения и ухудшения в его состоянии были установлены результатами МРТ от <дата> и от <дата>, где у него обнаружили <данные изъяты>. При наличии данных патологий он не получил никакого лечения. Врач необоснованного отказался выставить ему диагноз при наличии этих патологий. Полагает, что врач умышленно скрыл его заболевания, не назначил лечение, произвел его выписку как здорового лица. Полагает, что в результате отказа ему в медицинской помощи для него в течение года наступили указанные выше вредные последствия. Он имеет высокую степень ограничения жизнедеятельности. В течение длительного периода времени с <дата> не может самостоятельно стоять и ходить, испытывает сильные, невыносимые боли в позвоночнике, ногах, не может безболезненно сгибать и разгибать ноги, на ногах образовались контрактуры, болевой синдром, ниже колен чувствительность ног слабая или отсутствует, периодически ноги отнимаются, ноги холодные, ступни ног - синие, пальцы – черные, испытывает острые головные боли, боль в глазах, шум в голове, от испытываемой боли не может спать, у него происходят судорожные приступы с потерей сознания, часто задыхается от нехватки кислорода, повышается температура.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

    Истец Непризванов Д.Л., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проведенное ответчиком исследование полагает недостаточным и неэффективным, ему не сделали МРТ спинного мозга, он не был проконсультирован специалистами, в том числе, ЛОР-врачом, ортопедом-травматологом, ангиохирургом. Медицинские работники ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не квалифицированы, не смогли обнаружить у него имеющуюся патологию, результаты КТ-исследований не интерпретированы, лечение не назначено и не проведено, время упущено, в результате причинен вред его здоровью, по вине медицинских работников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России у него возникли тяжкие заболевания. Лечебное питание ему не назначается. У него отнимаются руки, пропадает чувствительность, он не может ходить, у него шумы в ушах, он постоянно испытывает сильную острую и ноющую боль в различных частях тела.

         Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФСИН России Иванова Е.К., действующая на основании письменных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, против иска возражала по доводам представленных ранее письменных возражений, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Непризванову Д.В. отказать.

        Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФСИН России Крутских Д.И., действующий по доверенностям, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление (лд. <данные изъяты>). Просил в удовлетворении исковых требований Непризванову Д.В. отказать.

    Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации Евдокимова И.Е. против исковых требований возражала. Представила письменное возражение на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Городская больница города Соликамска» Петрова О.Ю. против иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен врач ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Кошелев А.И., чьи действия (бездействие) фактически оспариваются.

    Третье лицо Кошелев А.И. против исковых требований возражал, пояснил, что в стационаре неврологического отделения Больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России являлся лечащим врачом Непризванова Д.В., права истца не нарушены, поскольку, ему проводилось необходимое и своевременное обследование, лечение, ухудшение состояния его здоровья не наступило. Экстренных показаний к проведению обследования и лечения не было. Все мероприятия проводились в плановом порядке. Возникновение дегенеративных изменений в позвоночнике истца не связано с деятельностью или бездействием сотрудников филиала - Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, и его (третьего лица) бездействием, в частности, и не состоит с ними в причинной связи. Просил в удовлетворении исковых требований Непризванову Д.Л. отказать.

Свидетель Л. показала, что не помнит, чтобы она была лечащим врачом истца. В <дата> она оказывала консультационную помощь стационару учреждения и проводила осмотр истца, собирала анамнез, изучала его медицинские документы, Непризванов высказывал ей свои жалобы. По записи в медицинской карте истца она помнит, что Непризванов считает себя больным с <дата>, жаловался на боли в нижней части спины, слабость в ногах, анемию в ногах, нарушение ходьбы. При осмотре Непризванова она уточняла, была ли у него травма позвоночника, если бы он указал, что была, она бы сделала соответствующую запись в карте. Взятие пункции в <дата> никак не могло повлиять на спинной мозг истца. У Непризванова, по ее мнению, были показания к проведению дообследования, поскольку он жаловался на боли в нижней части позвоночника и на боли в нижних конечностях. Она назначила ему компьютерную томографию без контраста, поскольку показаний для использования контраста не было. Диагнозы истцу ставились под вопросом. Срочной или экстренной необходимости в проведении КТ не было, оно проводилось в плановом порядке. Обследования проводятся по запросу и рапорту в исправительном учреждении. Отсутствие двигательной активности может повлиять на позвоночник, его состояние. Когда имеется остеохондроз, рекомендуется физическая активность. Врач после исследования соотносит заключение, клинические данные и проверяет все в совокупности. Интерпретация проводится только лечащим врачом, который соотносит выявленные симптомы и заключение КТ. Дорсопатия – это группа заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани, ведущим симптом которых является боль в спине и конечностях невисцеральной этиологии. Термин дорсопатия с латинского языка переводится как болезнь спины. Позвоночник представляет собой сложную структуру, которая выдерживает значительные нагрузки, связанные с вертикальным положением тела человека. До 30 лет в организме превалируют процессы анаболизма (синтез и восстановление тканей), в дальнейшем происходит процесс инволюции и дегенеративных изменений тканей хребта, в первую очередь хрящей межпозвоночных дисков. Это приводит к деформации позвонков, ущемлению спинномозговых корешков, воспалению околопозвоночных мышц и тканей. Все зависит от причины, вызвавшей болевой симптом. Если врач в медицинских документах указал - дорсопатия, это не ошибка врача, это правильная запись. Лечение осуществляется по стандартам оказания медицинской помощи. Лечение назначается только в период обострения. Если при осмотре имеются признаки повреждения, врач указывает «дорсопария» и указывает, на каком уровне болевой синдром, нарушена ли функция. Если функции нарушена, то это указывается в карте, назначается лечение, препараты и процедуры, указываются сроки лечения, которые зависят от синдрома. МРТ она не назначала в виду отсутствия показаний. Она выставляла истцу «рабочие диагнозы», не была уверенна в том, что патология у него имеется.

    Заслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо Кошелева А.И., свидетеля, изучив доводы искового заявления, доводы письменных возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, медицинские документы на имя Непризванова Д.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

    Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определяется судом так же в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

      По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

    Судом установлено, что Непризванов Д.Л. отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы. Истец отбывает наказание, содержится в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю.

    Медицинскую помощь в стационарных условиях осужденным оказывает ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с дислокацией в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю (филиал - Больница № 2), которая самостоятельным юридическим лицом не является.

    В период с <дата> по <дата> Непризванов Д.Л. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала - Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

    Ссылаясь на некачественное и несвоевременное оказание ему необходимой медицинской помощи, что, по его мнению, повлекло причинение значительного вреда его здоровью, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. Из представленных доводов искового заявления следует, что в заявленный период в медицинском учреждении истцу не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, не интерпретировалось его заболевание, не организовывалось лечение имеющегося у него заболевания.

    При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. компенсации морального вреда;.. иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

    Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

    Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в части 1, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.

    Так, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

    Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

    Приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 года № 49980).

    Данный Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

    В силу п. 18 Порядка в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях.

    На основании п. 20 Порядка по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

    Судом из пояснений сторон, материалов дела и представленных медицинских документов на имя Непризванова Д.Л. установлено, что истец ранее, с <дата> неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болями в правом колене, в <дата> выявлено повреждение <данные изъяты>, <дата> прооперирован: <данные изъяты>.

    С <дата> по <дата> истец находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>.

<дата> на фоне повышения температуры тела до 38,2, гнойных выделений из носа, 3-х кратной рвоты и головной боли, появилась слабость в конечностях, нарушение речи.

<дата> осмотрен неврологом. В неврологическом статусе при объективном осмотре: в сознании; ориентирован. Менингеальных симптомов нет. <данные изъяты>.

    Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: стационарное лечение. <дата> на КТ головного мозга данных за ОНМК не выявлено.

    Выписан с диагнозом:    <данные изъяты>.

    С <дата> истец неоднократно обращался с жалобами на боли в спине, с иррадиацией в конечности, онемение н/конечностях по коленные суставы.

<дата> Непризванов Д.Л. консультирован старшим врачом неврологом экспертом отделения медицинских освидетельствований и экспертиз ВВК (г. Соликамск) филиала ВВК г. Перми ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН Л.

    Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

    Повторно с <дата> по <дата> истец находился на лечении и дополнительном обследовании в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

    При поступлении в отделение Непризванов Д.Л. подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

    Ему был проведен комплекс медицинских исследований, общие и биохимические анализы крови, анализ мочи, ЭКГ, РВГ конечностей, МСКТ грудного и поясничного отделов позвоночника, рентгенография грудного отдела позвоночника, осмотр ангиохирурга, психиатра.

    Так, <дата> выполнено КТ грудного и поясничного отделов позвоночника: выявлены <данные изъяты>.

    Таким образом, судом установлено, что МСКТ грудного отдела позвоночника от <дата> установила у истца КТ признаки <данные изъяты>.

    Истцу проведено лечение: <данные изъяты>. Даны рекомендации по обследованию <данные изъяты>.

    Из неврологического отделения филиала - Больница № 2 выписан с диагнозом: <данные изъяты>.

    В течение <дата> по данным медицинской документации истец неоднократно обращался за медицинской помощью по различным поводам, имеет ряд жалоб, несколько раз допускал самопорезы предплечий.

    Рекомендации по обследованию в Пермской краевой клинической больнице, проведению МРТ головного мозга, грудного и поясничного отделов позвоночника исполнены.

<дата> истцу проведено МРТ головного мозга, <дата> истцу проведено МРТ шейного отдела позвоночника, <дата> истцу проведено МРТ грудного отдела позвоночника, <дата> проведена консультация невролога, <дата> истцу выполнено МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, <дата> проведено ЭНМГ исследование.

    Непризванову Д.Л. установлен диагноз: <данные изъяты>.

    Согласно заключению специалиста эксперта-невролога Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, заведующей кафедрой неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора К., учитывая жалобы пациента, анамнез заболевания, несоответствие субъективных проявлений (жалоб) с объективной картиной заболевания (неврологический статус), отсутствие объективных органических поражений в веществе головного мозга на КТ головного мозга от <дата> и постфактум на МРТ головного мозга от <дата>, а также факторов сосудистого риска (артериальной гипертензии, атеросклероза, гиперхолестеринемии, повышенной массы тела и т.д.), данные за острое нарушение мозгового кровообращения у Непризванова Д.Л. отсутствуют.

    Отсутствие активных движений ног возможны при нарушении спинального кровообращения в грудном и поясничном отделах, что предполагалось врачом-неврологом Л. (<данные изъяты> У пациента не имеется объективных данных для подтверждения диагноза миелопатия, демиелинизирующее заболевание нервной системы при неврологическом осмотре (изменения сухожильных рефлексов, появления патологических рефлексов, клонусов), диссоциативно представлены чувствительные нарушения, превалируют лишь субъективные проявления. Психиатром установлено органическое расстройство личности. Пациент многократно допускал суицидальные попытки демонстративного характера (самопорезы).

    Специалистом сделан вывод о том, что нарушения движения в нижних конечностях можно квалифицировать как диссоциативные (психогенные) двигательные расстройства в конечностях.

    Проанализировав представленные сторонами и дополнительно истребованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью, наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, приведших к ухудшению состояния его здоровья, материалы дела не содержат.

    Обследование и лечение, их виды, объемы, сроки и длительность проведения пациенту назначаются лечащим врачом, в индивидуальном порядке, с учетом имеющегося заболевания, его характера, собранного анамнеза, рекомендаций специалистов, конкретных обстоятельств дела.

Судом из материалов дела, медицинских документов (карты стационарного больного неврологического отделения №, карты стационарного больного неврологического отделения №, выписок и копии карты амбулаторного больного на имя Непризванова Д.Л.) установлено, что медицинская помощь Непризванову Д.Л. оказывалась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минюста России от <дата> №, которым утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, а до <дата>, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». При оказании медицинской услуги работники ответчика действовали правомерно, медицинская услуга была оказана без нарушений медицинских технологий в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств дефектов оказания медицинской помощи истцу в суд не поступило.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России отказались его лечить, умышленно скрыли имеющиеся у него патологии, имеющиеся заболевания, не убедительны, и судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями сторон, третьих лиц, свидетеля, материалами дела, медицинскими документами.

    Диагностические мероприятия при предварительном диагнозе, установленном врачом Л., для исключения демиелинизирующего заболевания нервной системы с возможным очагом на уровне грудного и поясничного отдела и/или миелопатии предполагали выполнение МРТ данных отделов позвоночника не в экстренном, а в плановом порядке. Нейровизуализация (МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника) в данном конкретном случае для истца носила плановый характер. Доказательств необходимости по заключению медицинского работника оказания истцу медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, не представлено.    Клиническая картина заболевания истца не соответствует клинико-анамнестическим данным и критериям постановки демиелинизирующего заболевания нервной системы. Данные обстоятельства подтверждены при выполнении в <дата> МРТ шейного, грудного и поясничного отделов. Патологии спинного мозга (демиелинизации и миелопатии) у истца не выявлено. Экстренных показаний к проведению МРТ в более короткие сроки не имелось и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

    Оснований для назначения и проведения истцу консультации врача ортопеда-травматолога не имелось, судом таких оснований не установлено, и доказательств необходимости такой консультации истцом суду не представлено. Его доводы в этой части голословны и не убедительны. Ни лечащим врачом истца, ни иными специалистами такая консультация ни в период лечения в стационаре, ни ранее ему не была рекомендована, и на ее необходимость медицинские работники не ссылались.

    Доводы истца о необходимости проведения ему КТ с контрастным веществом так же голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли, и опровергаются материалами дела, медицинскими документами, показаниями свидетеля Л., заключением специалиста. Согласно заключению специалиста эксперта-невролога Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, заведующей кафедрой неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора К., при установленном истцу диагнозе и с учетом его жалоб достаточным было проведение КТ без контрастного вещества. Доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, в суд не поступило.

    Доводы истца об отсутствии факта интерпретация лечащим врачом Кошелевым А.И. его диагноза, результатов исследований КТ, суд так же отклоняет, поскольку, они опровергаются исследованными доказательствами, материалами дела. Интерпретация лечащим врачом диагноза, установленного в ходе диагностического исследования, предполагает сочетание клинической картины заболевания (жалобы, история заболевания и объективные симптомы поражения нервной системы при врачебном осмотре пациента) с заключением рентгенолога (описание данных КТ). Врач-невролог при формировании диагноза произвел интерпретацию имеющихся в медицинской документации исследований на основании профессиональных компетенций и знаний по специальности. Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец не представил. Лечащим врачом истца Кошелевым А.И. произведена интерпретация имеющихся в медицинской документации результатов исследований.

    Ссылки истца на то, что в результате бездействия сотрудников ответчика у него в организме произошли необратимые процессы, у него возникло тяжелое заболевание, его здоровью причинен вред, а ему - физическая боль, пытки, суд так же признает необоснованными и отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

    Так, согласно заключению специалиста эксперта-невролога Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, заведующей кафедрой неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора К., остеохондроз, спондилоартроз, протрузии (выпячивание) дисков - это и есть проявления    дорсопатии, которые представляют собой разновидности дегенеративно-дистрофического поражения: остеохондроз - дегенерация межпозвонковых дисков, снижение их высоты и протрузии (выпячивания); спондилоартроз - это дегенеративные изменения суставов позвоночного столба, остеохондроз, спондилоартроз, протрузии (выпячивание) дисков - проявления дорсопатии, представляют собой разновидности дегенеративно-дистрофического поражения: остеохондроз - дегенерация межпозвонковых дисков, снижение их высоты и протрузии (выпячивания); спондилоартроз - это дегенеративные изменения суставов позвоночного столба; дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника связаны с наличием стато-динамических нагрузок, т.е. с прямохождением человека и развиваются практически у всех людей с возрастом, неподвижный образ жизни и отсутствие физической активности способствует слабости мышечного корсета позвоночника и способствует патологии позвоночника, дисков и суставов, неподвижный образ жизни и отсутствие физической активности способствует слабости мышечного корсета позвоночника и способствует патологии позвоночника, дисков и суставов.

    Врачом-неврологом Кошелевым А.И. результаты КТ грудного и поясничного отделов позвоночника пациента Непризванова Д.Л. от <дата> интерпретированы соответствующим образом и легли в основу сопутствующего диагноза: <данные изъяты>.

    Диагноз истцу установлен, необходимое лечение проведено.

Сторонами в ходе производства по делу не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, стороны от производства судебной медицинской экспертизы отказались.

Суд при рассмотрении дела, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что наиболее обстоятельствам дела соответствуют представленные ответчиком доказательства, и принимает за основу медицинские документы на имя Непризванова Д.Л., показания свидетеля Л. и заключение специалиста эксперта-невролога Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, заведующей кафедрой неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава ФИО6, доктора медицинских наук, профессора К. Медицинские документы содержат объективную информацию об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, согласуются с пояснениями сторон, представителей, третьего лица.      Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, указала источник своей осведомленности. Заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что специалист не является судебно-медицинским экспертом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного специалиста необходимой квалификации для разрешения вопроса, требующего специальные познания в области медицины, неврологии; его компетенция, стаж работы, ученая степень подтверждаются представленными документами и не опровергнуты. При этом, специалист является независимым лицом. Его выводы являются конкретными, сомнений в своей обоснованности и достоверности не вызывают. Истцом данные выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

    Несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального закона полагает суд доводы истца о том, что у него отсутствует обязанность по доказыванию отсутствия надлежащего качества услуг, оказанных ему ответчиком.

    Одного лишь утверждения истца в исковом заявлении о том, что предоставленные ему медицинские услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом. И только в случае доказанности истцом факта ненадлежащего оказания медицинской помощи на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании медицинских услуг и причиненного в связи с этим вреда.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано и судом не установлено какого-либо нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика при обращении к последнему за оказанием медицинской помощи. Отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состояния здоровья истца, в суд не представлено, напротив, собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, а потому оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что нарушения прав истца в результате действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не возникло. Представленные ответчиком и поступившие в суд дополнительно доказательства обладают признаками относимости и допустимости. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом из совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчиком при нахождении истца на лечении были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, по определению и установлению симптомов имеющихся у Непризванова Д.Л. заболеваний, правильно было организовано обследование пациента и лечебный процесс, пациенту оказана необходимая и своевременная помощь.

    Оснований для признания представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, «подложными»,    суд не усматривает.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не усмотрено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Непризванова Д.Л. к ответчикам не имеется.

    Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами доказательств. Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Непризванова Дмитрия Леонидовича к филиалу - Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

        Судья                             Т.В. Крымских.