Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2021 ~ М-630/2021 от 26.01.2021

дело № 2-5415/2021

уид 24RS0048-01-2021-001493-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Боброву А.А., Пронькиной (Бобровой) М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Боброву А.А., Пронькиной (Бобровой) М.Д. о расторжении кредитного договора № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 903 рубля 87 копеек, в том числе неустойка за просроченный основной долг в размере 46 903 рубля 87 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 11 338 рублей 57 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бобровым А.А. заключен кредитный договор № (ранее №) на выдачу кредита в сумме 460 000 рублей под 11,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства с Пронькиной (Бобровой) М.Д. Ранее банк обращался с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращению взыскания на заложенное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 365 рублей 75 копеек. Решением Советского районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с Боброва А.А., Пронькиной (Бобровой) М.Д. 363 365 рублей 75 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 5 367 рублей 16 копеек в счет судебных расходов. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 213 856 рублей 69 копеек. Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 903 рубля 87 копеек, в том числе неустойка за просроченный основной долг в размере 46 903 рубля 87 копеек. Кроме того истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 11 338 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Журавкова Н.Г., действует на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.148, 149, 152).

Ответчики Бобров А.А., Пронькина (Боброва) М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда (л.д.148,150,151). Пронькина (Боброва) М.Д. доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Пронькиной (Бобровой) М.Д. – Шипковская Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Считает, что поручительство прекращено, кроме того пропущен срок исковой давности. Платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 рублей 48 копеек списан в рамках исполнения судебного приказа, который в дальнейшем был отменен в связи, с чем не может считаться как признание долга должником. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании

ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бобровым А.А. заключен кредитный договор № (ранее №), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 460 000 рублей под 11,50% годовых на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.17-20).

Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

В силу п. 4.1, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 4.4, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В соответствии с п. 4.7, в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору: залог приобретенного транспортного средства, поручительство Бобровой М.Д. (договор поручительства №) (п. 5.1 договора).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Пронькина (Боброва) М.Д. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Бобровым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на ссудный счёт № (л.д.24,30).

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились (л.д.10-16).

Тем самым, Бобров А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту. Истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно системе ГАС Правосудие, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Боброву А.А., Пронькиной (Бобровой) М.Д. удовлетворены, суд постановил: «Взыскать солидарно с Боброва А.А., Бобровой М.Д. в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России 363 365 рублей 75 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 5 367 рублей 16 копеек в счет судебных расходов, всего 368 732 рубля 91 копейку. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство: <данные изъяты> зарегистрированный на имя Боброва А.А.. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 460 000 рублей» (л.д.25-26,75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боброва А.А., Пронькиной (Бобровой) М.Д. задолженности по краденому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 856 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 28 копеек (л.д.80-81,82).

На основании указанного заявления вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,85).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производство денежные средства не взыскивались. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и более на исполнение ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска не поступал (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании с Бобровой М.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 368 732 рубля 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства имеются сведения о погашении должником задолженности перед взыскателем в размере 186 918 рублей 53 копейки. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и более на исполнение ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № по делу № в отношении должника Боброва А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на транспортное средство: <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Боброва А.А., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 460 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № по делу № о взыскании с Боброва А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производство денежные средства не взыскивались. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и более на исполнение ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска не поступал (л.д.96-97,98-119).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту в размере 7 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 229 575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 775 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 рублей 48 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 903 рубля 87 копеек (л.д.159-161).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 23% в год превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Из дела следует, что, истец фактически просит неустойку за просроченный основной долг, с учётом внесённых платежей, – 46 903 рубля 87 копеек.

Учитывая значительный размер неустойки (23% годовых), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также то, что банк длительное время знал о своём нарушенном праве, взыскал сумму основного долга в размере 363 365 рублей 75 копеек решением суда от 22.03.2010 года, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей неустойку за просроченный основной долг.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с Пронькиной (Бобровой) М.Д., согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Боброва А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № (52753) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 21).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику Пронькиной (Бобровой) М.Д., поскольку договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по решению суда окончено в 2015 году, платеж за ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как он произведен в рамках исполнения судебного приказа, который в дальнейшем отменен, сумма основного долга как следует из выписки по счету и расчета истца погашена ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки на просроченный основной долг, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Так как к Пронькиной (Бобровой) М.Д. суд отказал в удовлетворении исковых требований, а ответчиком Бобровым А.А. не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд не находит оснований для применения срока исковой давности, кроме того как следует из выписки по счету ответчиком в счет погашения задолженности по неустойки произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 775 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как на момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец знал об оплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 166 775 рублей 34 копеек, но заявил требования о взыскании неустойки без вычета указанной суммы, то суд считает, что государственная пошлина в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 612 рублей 44 копейки (6 000 рублей за требование неимущественного характера и 1 612 рублей 44 копейки за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Боброву А.А., Пронькиной (Бобровой) М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Бобровым А.А..

Взыскать с Боброва А.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 рублей 44 копейки, а всего 27 612 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Пронькиной (Бобровой) М.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 года.