Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16684/2015 от 01.07.2015

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Белый парус – Балашиха» - Корнейчука И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Белый парус – Балашиха» к Грудновой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Грудновой Л.В., представителя ЖСК «Солнечный» по доверенности Селезнева С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белый парус – Балашиха» обратился в суд с иском, в котором указывает, что является с сентября 2012 г. управляющей организацией для многоквартирного жилого <данные изъяты>. В <данные изъяты> указанного дома зарегистрирована ответчица Груднова Л.В., которая ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайдуров М.М. иск поддержал.

Груднова Л.В. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ЖСК «Солнечный» Селезнева С.Е. против иска возражала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Белый парус – Балащиха» в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Солнечный» был создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от <данные изъяты> изменен способ управления домом и избрана управляющая компания ООО «Белый парус – Балашиха». Ряд собственников в судебном порядке обжаловали данное решение общего собрания и решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> решение общего собрания от <данные изъяты> было признано незаконным. Определением Мособлсуда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> было отменно с вынесением нового решении об отказе в иске о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным.

Решением общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> работа управляющей компании ООО «Белый парус – Балашиха» признана неудовлетворительной, изменен способ управления домом путем отказа от управления через ООО «Белый парус – Балашиха» и избрании способа управления через ранее созданный ЖСК «Солнечный».

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. услуги по обслуживанию домом предоставлялись жильцам как ООО «Белый парус – Балашиха», так и ЖСК «Солнечный», услуги по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению предоставлялись на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями как с ООО «Белый парус – Балашиха» так и ЖСК «Солнечный», однако доказательств того, что данные договоры были расторгнуты представлено не было.

При этом договор на водоснабжение и водоотведение по <данные изъяты> между ООО «Белый парус – Балашиха» и ООО «Балашихинский Водоканал» был заключен только <данные изъяты>

Договоры на теплоснабжение и газоснабжение были заключены только с ООО «Белый парус – Балашиха», а договоры на обслуживание лифтов, внутридомовой антенны, вывоз мусора только ЖСК «Солнечный».

В обоснования решения, суд сославшись на положении ст. 56 ГПК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств предоставления данных услуг ответчику в спорный период, хотя указанные услуги входят в комплекс предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и оплачиваются по разделу «содержание и текущий ремонт». Так же судом установлено, что за спорный период ЖСК «Солнечный» собранные денежные средства за теплоснабжение просил ресурсоснабжающую организацию ООО «Тепловые сети Балашиха» зачислить в счет договора между ООО «Тепловые сети Балашиха» и ООО «Белый парус – Балашиха».

Поскольку суду стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих права ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» на ведение финансово-лицевых счетов на квартиры ответчика и начислении ей платы за жилье и коммунальные услуги, информации откуда ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» брались сведения о квартире ответчика и проживающих в ней лицах, того, что ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» имел права на начисление платы за жилье и коммунальные услуги на квартиры ответчика, а также доказательств того кто именно, сам истец или ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» в спорный период осуществлял начисление платы и от чьего имени направлялись квитанции об оплате в адрес ответчиков, ровно также как и не представлено доказательств того что между сторонами были заключены договоры в порядке ст. 162 ЖК РФ, доказательств направления ответчику платежных документов на оплату предоставляемых истцом услуг, то вывод суда о том, что жилищные услуги в спорный период ответчику предоставлялись ЖСК «Солнечный», является верным.

Оценивая добросовестность ответчика, судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик была своевременно извещена о проводимом собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решении этого собрания о выборе управляющей компанией ООО «Белый парус – Балашиха» (ст. 45 ЖК РФ); о судебном решении, заключении договоров на управление многоквартирным домом и направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п.п. 67-71 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах утв. Постановлением Правительства РФ 2С 11 г. N 354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчик внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ЖСК «Солнечный» и не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора, каковой является гражданин-потребитель, коллегия не усматривает оснований для повторного взыскания с ответчика жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО Белый парус-Балашиха».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи