Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-1634/2019;) ~ М-1500/2019 от 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                          6 февраля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Сергеевой О.Е., с участием ответчика – Чегуровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-51/20 по исковому заявлению ИП Кудрявцева А.Н. к Чегуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Чегуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ИП Кудрявцев А.Н. не явился, просил дело рассмотреть                      без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» и Чегуровой Е.Н. был заключен договор <Номер обезличен> потребительского займа в размере 60.560 рублей по <Дата обезличена> под 34% годовых. В нарушение договорных обязательств ответчик допустила неуплату в срок ежемесячных платежей, образовалась задолженность по кредитному договору. <Дата обезличена> между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Кудрявцева А.Н., был заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования, по которому к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам, в числе которых и ответчик – Чегурова Е.Н.                      В связи с ненадлежащим исполнением Чегуровой Е.Н. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов возникла задолженность. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика - Чегуровой Е.Н., задолженность с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 118.495 рублей 46 коп., из которых: основной долг – 43.285 рублей 96 коп.; проценты за пользование кредитом – 51.510 рублей 41 коп.; штрафную неустойку – 23.699 рублей 09 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с <Дата обезличена> по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины – 3.569 рублей 90 коп.; вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину - 577 рублей 98 коп.

Ответчик – Чегурова Е.Н., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки. Она пояснила, что с момента заключения кредитного договора исправно вносила денежные средства. Последний платеж совершила <Дата обезличена>, у банка была отозвана лицензия. При неоднократных звонках на горячую линию банка, подробной информации ей никто не представил. Считает, что просрочка платежей произошла не по её вине.

Представитель государственного органа - Рос.потреб.надзор, в судебное заседание                   не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ИП Кудрявцева А.Н. к Чегуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> между АКБ «Русский Славянский банк» и Чегуровой Е.Н. был заключен Договор потребительского кредита <Номер обезличен> до <Дата обезличена>. Во исполнение договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 60.560 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 34 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 2.111 рубля. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размере нестойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. (л.д.9).

В соответствии с Расчётом задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> (с учетом уточнения исковых требований) составила: 118.495 рублей 46 коп., из которых: основной долг – 43.285 рублей 96 коп.; проценты за пользование кредитом – 51.510 рублей 41 коп.; штрафная неустойка – 23.699 рублей                    09 коп.

<Дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «РегионКонсалт». (л.д. 11 - 12).

<Дата обезличена> между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор, по которому ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала. (л.д. 15 - 18).

    Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Чегуровой Е.Н. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору отменен из-за несогласия с начисленными процентами. (л.д. 26).

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Чегурова Е.Н. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с                          <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 30).

    Согласно представленных ответчиком - Чегуровой Е.Н., квитанций известно, что она оплачивала денежные средства по погашению кредитной задолженности с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года. (л.д. 32 - 40).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между Чегуровой Е.Н. и АКБ «Русский Славянский банк» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Факт предоставления кредита согласно условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 43.285 рублей 96 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает штрафную неустойку с 23.699 рублей 09 коп. до 4.328 рублей 60 коп., которую считает разумной и обоснованной.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

    Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела ответчик вправе была обратиться к нотариусу для внесения в депозит денежных средств по кредитному договору для надлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

    По этому основанию суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обоснованны, поэтому их удовлетворяет.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что истец <Дата обезличена> обратился в мировой суд г.о.Чапаевск с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> судебный приказ по делу <Номер обезличен> был вынесен, и <Дата обезличена> отменен по заявлению Чегуровой Е.Н. из-за несогласия с размером процентов. Поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> срок исковой завности не тек, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев), она подлежит удлинению до шести месяцев в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, то истец обоснованно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с <Дата обезличена>. Поскольку истец узнал о нарушении права <Дата обезличена> (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору в пределах срока исковой давности), то истец вправе истребовать с Чегуровой Е.Н. возврата задолжености по кредитному договору с <Дата обезличена>.

Относительно требований истца о взыскании с Чегуровой Е.Н. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 34% годовых, начиная с <Дата обезличена> и по дату полного фактического погашения кредита, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не конкретизированы, не представлен расчет сумы, подлежащей ко взысканию.

Обращаясь в суд с иском к заемщику, истец (взыскатель) должен иметь в виду, что он вправе потребовать взыскания только фактически возникшей ссудной задолженности и процентов на её сумму, однако не может требовать взыскания с него процентов по кредиту на будущее время до момента фактического погашения долга (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>). Суд в принципе не может вынести решение о взыскании с заёмщика в пользу банка процентов за пользование кредитом на будущее время до фактического погашения долга, поскольку такое судебное решение будет неисполнимым, поскольку из него нельзя будет установить точный размер подлежащих взысканию процентов. При этом истец - ИП Кудрявцев А.Н., не лишен возможности при наличии просрочки в будущем со стороны заемщика подать самостоятельный иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Для взыскания задолженности по кредиту в суд истец обязан представить оригинал кредитного договора и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств, поскольку при их отсутствии он рискует получить отказ в иске (Определение Московского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.569 рублей 90 коп., подлежат возврату денежные средства, излишне уплаченные как государственная пошлина, в размере 577 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ИП Кудрявцева А.Н. к Чегуровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чегуровой Е.Н., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ИП Кудрявцева А.Н., ИНН <Номер обезличен>, ОГРНИП <Номер обезличен>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с                              <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112.694 рубля 87 коп., среди них:

- основной долг – 43.285 рублей 96 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 51.510 рублей 41 коп.;

- штрафная неустойка – 4.328 рублей 60 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины - 3.569 рубля 90 коп.

Вернуть ИП Кудрявцеву А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере                            577 рублей 98 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ИП Кудрявцева А.Н. к Чегуровой Е.Н. в части взыскания процентов с <Дата обезличена> по дату полного погашения кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                    Овсянников С.В.

                                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле №2-51/20

УИД <Номер обезличен>