Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-682/2015 (2-14027/2014;) ~ М-13560/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда    20 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Р. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, страховая компания возместила истцу ущерб в размере 30 070 рублей. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 079 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости - 9 739 рублей 78 копеек. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 38 009 рублей 97 копеек, величину утраты товарной стоимости - 9 739 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки – 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями. В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что не согласна с размером ущерба, определенным истцом, считает сумму ущерба, определенную по калькуляции страховщиком, полной и достаточной. Указывает на то, что не доказан факт причинения морального вреда, не установлена вина ответчика в его причинении. Просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг и сумму штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признана ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность Гордеева Р.В. - в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 68 079 рублей 97 копеек. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составляет 9 739 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они сделаны компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением.

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности расчета суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает за основу при вынесении решения указанные заключения эксперта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Гордееву Р.В. страховое возмещение в сумме 30 070 рублей 00 копеек.

Учитывая страховой лимит в размере 120 000 рублей, а также выплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 070 рублей 00 копеек, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 47 749 рублей 75 копеек, включающее в себя разницу в величине восстановительного ремонта 38 009 рублей 97 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 739 рублей 78 копеек.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, договором на оказание услуг № по определению величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает взысканную сумму страхового возмещения в размере 47 749 рублей 75 копеек, сумму расходов на оценку в размере 4 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ИП ФИО7, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 232 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гордеева Р. В. страховое возмещение в размере 47 749 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, а всего 67 749 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.