Решение по делу № 2-1229/2018 ~ М-1440/2018 от 23.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

с участием ответчика Го Ю.А.

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны к Го Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Захаровым Алексеем Геннадьевичем и Го Юлией Александровной заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым Го Ю.А. был предоставлен займ в размере 5000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования.. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение № №, которым стороны определили новый график возврата платежей – ДД.ММ.ГГГГ

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Го Ю.А. задолженности по указанному займу в размере 90 590,00 рублей, из которых: основной долг – 5 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 85 590,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с Го Ю.А.. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 85 590,00 руб. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 5 000 руб. не вернул.

Истец Балашова В.Ф. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на своих исковых требованиях, также в направила возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Го Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в материалы дела представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Захаровым А.Г. и Го Ю.А. заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым Го Ю.А. был предоставлен займ в размере 5 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение № №, которым стороны определили новый график возврата платежей – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 5 000 рублей получена Го Ю.А. (л.д.9-оборотная сторона), что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года между Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Балашовой В.Ф. перешли права и обязанности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Захаровым А.Г. и Го Ю.А. (л.д.6).

В установленный договором срок сумма займа с процентами в полном объеме Го Ю.А. займодавцу возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность Го Ю.А. по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90 590,00 рублей, из которых: основной долг – 5 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 85 590,00 рублей.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых за период, составляющий более 2-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Право требования с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года передано заимодавцем истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.03.2014 года.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности процентов, произведенный истцом, исходя из расчета <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) исходя из расчета <данные изъяты>% в день в размере 1440,00 руб., начисляемых на сумму долга в размере 5000 руб., в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (933 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 1155,42 руб. Всего сумма задолженности составляет 7 595,42 рублей: 5 000 руб. (основной долг)+1440,00 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года)+ 1155,42 рублей (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связью либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст.222 ГК РФ, п.2,7,9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, срок исковой давности по данному делу удлиняется до шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 244,63 рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны частично.

Взыскать в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны с Го Юлии Александровны задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № в общей сумме 7 595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 42 коп., в том числе долг по договору в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 2 595 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Го Юлии Александровны государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере 244 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.