Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27425/2017 от 01.09.2017

Судья: Архипова Л.Н.                        дело № 33-27425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционные жалобы Дубошиной Е. В., нотариуса Тарновской С. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Куприенко Б. А. к Ли Ларисе, Дубошиной Е. В. о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Дубошиной Е.В., Ли Л. – Поляковой Е.В., нотариуса Тарновской С.В., Куприенко Б.А., его представителя – Лариной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприенко Б.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.Н. о признании недействительным завещания Дмитриева Л.В. от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Тарновской С.В., признании в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> умер его брат Дмитриев Л.В., <данные изъяты> года рождения. На момент смерти ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Он является единственным наследником к имуществу умершего брата, как по завещанию, так и по закону в силу ст.1143 ГК РФ.

В установленный законом срок он обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, однако в апреле 2016 года ему стало известно о том, что Дмитриев Л.В. <данные изъяты> составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику Дмитриеву В.Н. Считает, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, брат никогда бы этого не сделал. Дмитриев Л.В. в последний год перед смертью страдал рядом заболеваний (болезнь Паркинсона, атеросклероз сосудов головного мозга, энцефалопатия, резкие скачки давления, заболевания сердца и др.). У него были частые головные боли, головокружение, случались нарушения и провалы в памяти, непонимание смысла сказанного, происходящего, утрата чувства реальности, галлюцинации, он был замкнут, не контактен, порой не узнавал родных и знакомых, не понимал происходящих событий, плохо ориентировался в пространстве и во времени; у него наблюдались повышенная утомляемость, апатия, чувство тревоги, страха, нарушение сна, подавленное настроение, депрессия, иногда случались вспышки агрессии. Считает, что вследствие имевшихся заболеваний при составлении <данные изъяты> завещания Дмитриев Л.В. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

<данные изъяты> ответчик Дмитриев В.Н. умер.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Дмитриева В.Н. на его правопреемников Ли Л. и Дубошину Е.В.

В судебном заседании Куприенко Б.А., его представитель иск поддержали.

Ответчики Ли Л., Дубошина Е.В., третье лицо нотариус Тарновская С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дубошина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласившись с вынесенным решением, нотариус Тарновская С.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

В силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица нотариуса Тарнавской С.В. о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении третьего лица не подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куприенко Б.А. и его представитель иск поддержали.

Представитель Дубошиной Е.В., Ли Л. в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признала.

Третье лицо нотариус Тарновская С.В. возражала удовлетворению иска.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Установлено, что <данные изъяты> умер Дмитриев Л.В., <данные изъяты> года рождения. На день смерти умершему принадлежали жилой дом и земельный участок с КН 50:65:0040328:15 (земли населенных пунктов, для ИЖС) площадью 1156 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>.

В материалах дела имеются завещания Дмитриева Л.В. от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которыми все имущество завещано Куприенко Б.А., и от <данные изъяты>, которым все имущество завещано Дмитриеву В.Н..

Из представленной копии наследственного дела следует, что Куприенко Б.А. <данные изъяты> обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, Дмитриев В.Н. подал аналогичное заявление <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер Дмитриев В.Н.

Согласно заявлению Санаевой (Дубошиной) Е.В., она (дочь Дмитриева В.Н.) и ее мать Ли Л. (супруга Дмитриева В.Н.) являются наследниками первой очереди по закону. По их заявлению заведено наследственное дело, открытое к имуществу Дмитриева В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о браке, о рождении, справкой нотариуса.

С целью проверки заявленных требований по ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты>» Дмитриев Л.В. на момент составления завещания обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме деменции при болезни Паркинсона. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетней гипертонической болезни, выраженном церебральном атеросклерозе, дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившейся болезнью Паркинсона, с формированием на этом фоне с начала 2015 года характерных для деменции интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых изменений, галлюцинаторных и бредовых переживаний (видел «солдат», боялся, что его отравят), что обусловило его социальную дезадаптацию, неадекватное поведение и образ жизни, установление психиатром <данные изъяты> диагноза: «деменция» (слабоумие). Все вышеизложенное позволяет экспертной комиссии сделать вывод о том, что в период подписания завещания, то есть <данные изъяты>, Дмитриев Л.В. находился в указанном болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование возражений Дубошиной Е.В. представлена рецензия, выполненная специалистом Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, согласно выводам которого в заключении судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты>» имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, в связи с чем, ответ на поставленный вопрос научно не обоснован, носит не полный и субъективный характер с вероятностью ошибки 95%, недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесения заключения по вопросам экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда и не входит в полномочия специалистов, обладающих специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В связи с чем, представленная стороной ответчика рецензия не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в выводах содержит лишь оценку доказательства, а не выводы по существу вопросов, требующих специальных познаний.

Оценивая заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы в совокупности с содержанием медицинской карты на имя Дмитриева Л.В., исследованной в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение сомнений не вызывает, выводы экспертов сделаны на основании медицинских документов.

Экспертное заключение принимается коллегией как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, согласуются с иными, представленным суду доказательствам, в том числе показаниями допрошенный свидетелей по обстоятельства поведения умершего Дмитриева Л.В..

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что завещание от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Тарновской С.В., является недействительным, поскольку в момент его подписания, Дмитриев Л.В. находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражения ответчиков, третьего лица судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, в связи с чем, не являются основанием для отказа в иске.

В связи с недействительностью завещания Дмитриева Л.В. от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению требования Куприенко Б.А. о признании за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку он является наследником по завещанию от <данные изъяты>, в установленный законом срок принял наследство подачей заявления нотариусу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Иск Куприенко Б.А. – удовлетворить.

Признать недействительным завещание Дмитриева Л. ВасиЛ.а от <данные изъяты>, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом Тарновской С. В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

Признать за Куприенко Б. А. в порядке наследования по завещанию право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040328:15 категория земли населенных пунктов, для ИЖС площадью 1156 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

    Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи