Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34592/2020 от 15.12.2020

Судья: Курочкина М.А.      дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ивлевой А. Ю. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к Ивлевой А. Ю., Ивлеву В. В.ичу, Ивлеву К. В., Ивлеву И. В. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к Ивлевой А. Ю., Ивлеву В. В.ичу, Ивлеву К. В., Ивлеву И. В. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Суд решил выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ивлевой А.Ю. без удовлетворения.

Ивлева А.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 1 год.

Ивлева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование заявления пояснила, что Ивлев И.В. проходит службу в Вооружённых силах РФ, она и двое ее детей восстановлены на очереди на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, она осуществляет уход за нетрудоспособной матерью Живаевой Г.Н., которая находится в тяжелом состоянии здоровья и проживает с ней в спорном помещении. В настоящее время заявитель не работает.

Представитель истца - Голенцов М.В. в судебном заседании против предоставления отсрочки возражал, пояснил, что решение по гражданскому делу принято более года назад, ответчики продолжают проживать в спорном помещении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: Ивлевой А.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

В частной жалобе Ивлева А.Ю. просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах частной жалобы Ивлева А.Ю. указывает, что согласно выписному эпикризу матери заявителя проведена сложная операция на сердце, рекомендовано наблюдение кардиолога по месту жительства, ношение бандажа до <данные изъяты>, ограничение поднятия тяжестей до <данные изъяты>. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, она исходила из рекомендаций врачей. Семья заявителя находится в тяжелом материальном положении, иного жилого помещения не имеет. Заявитель не может осуществлять трудовую деятельность, поскольку осуществляет уход за матерью. Судом данные обстоятельства не учтены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательств, объяснения заявителя по вопросу трудоустроенности, прохождение сыном Ивлевым И.В. военной службы по призыву с осени 2019 года, состояние здоровья матери заявителя - Живаевой Г.Н. <данные изъяты> г.р., которая обеспечена жилым помещением, не предоставление доказательств невозможности лечения Живаевой Г.Н. по месту регистрации, а также, что решение суда вступило в силу <данные изъяты>, отсрочка до <данные изъяты> составляет более года с момента вступления в силу решения суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на 1 год ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет права истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 104-О, согласно которой, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы частной жалобы Ивлевой А.Ю. о том, что суд не учел, рекомендации врачей в отношении лечения матери заявителя, отсутствие иного жилого помещения, не состоятельны. Из медицинских документов усматривается, что матери заявителя рекомендовано наблюдение кардиолога по месту жительства, которым спорное жилое помещение не является. Медицинские документы не содержат сведений о невозможности транспортировки матери заявителя к месту ее жительства. Занятие ответчиками спорного служебного помещения в отсутствие предусмотренных законом оснований и не освобождение жилого помещение в течение более 1 года с момента вступления решения суда в законную силу нарушает права истца и иных лиц, претендующих на данное жилое помещение.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку при таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на больший период, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивлевой А. Ю. - без удовлетворения.

Судья