Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2012 (2-4550/2011;) ~ М-3474/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Масленниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киренковой О.В. к Заболотному И.И., Ланиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Киренкова О.В. обратилась в суд с иском к Заболотному И.И., Ланиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 279459 рублей. Свои требования Киренкова О.В. мотивировала тем, что <дата> ее квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, была затоплена по вине ответчиков. В результате залива ей (истице) был причинен материальный ущерб на сумму 279459 рублей. Также ею (истицей) были понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного заливом квартиры: 7 000 рублей – оплата услуг по оценке, 227 рублей 06 копеек – расходы по оплате телеграммы о времени и месте проведения оценки, 5 994 рубля 59 копеек расходы по оплате государственной пошлины. По изложенным основаниям заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ТСЖ «Наука-2000», а также в качестве соответчиков были привлечены Заболотный В.И. и Заболотная М.И. (л.д.л.д. 76, 184).

В судебном заседании представитель истца Киренковой О.В. - Филиппов В.В. (по доверенности от <дата>) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что с заключением судебно-строительной экспертизы они не согласны, просят удовлетворить требования в полном объеме с учетом представленной ими оценки.

Ответчики Заболотный И.И., Ланина Т.В., Заболотный В.И. и Заболотная М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Наука-2000» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Заболотного И.И. и Ланиной Т.В. – Кузнецов И.В. (по доверенности от <дата>) заявленные требования признал частично, в размере указанном в судебном экспертном заключении, в остальной части исковые требования не признал, дополнительно указав, что вина ответчиков в заливе квартиры истца ничем не подтверждается.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Заболотный И.И. и Ланина Т.В. являются собственниками <адрес> корпуса <номер> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> <номер> (л.д. 7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес> Киренкова О.В. является собственником <адрес> корпуса <номер> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из акта подтопления <адрес> корпуса <номер> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> от <дата> ( л.д. 11) следует, что <дата> проведено комиссионное обследование вышеуказанной квартиры с участием истицы, управляющего ТСЖ «Наука-2000» С. и сантехника ТСЖ «Наука-2000» С. Согласно данному акту комиссией установлен факт затопления <адрес> выше расположенной квартирой <номер> корпуса <номер> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> <дата>. В результате затопления выявлены многочисленные следы натекания воды на подвесной потолок, стены, пол, мебель, а именно произошло вздутие по швам между плитами подвесного потолка, вздутие обоев, загрязнение обоев, вздутие ламината, отслоение багетов, повреждение мебели. В качестве причины затопления в акте указано: обрыв шланга гибкой подводки к душевой кабине на холодной воде в <адрес> корпуса <номер> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с тем, что оба собственника должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, на них лежит солидарная ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих, что затопление <адрес> произошло не из принадлежащей им квартиры. Доводы представителя ответчиков Кузнецова И.В. о том, что затопление произошло не по вине ответчиков, не являются для суда убедительными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами, тогда как характер и локализация повреждений в <адрес> свидетельствуют о затоплении из квартиры, расположенной над квартирой <номер>, то есть из <адрес>.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ был предоставлен отчет ИП С. об определении стоимости права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры от <дата>, согласно которому стоимость права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартир <номер>, расположенной по адресу: <адрес> «А», корпус <адрес> определена в размере 279 459 рублей (л.д. 12-70).

Представленный отчет был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом ответчик не согласился с указанными в нем сведениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству, согласно определению суда от <дата>, была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> <номер>.<номер> от <дата> (л.д. 101-149), сумма материального ущерба, причиненного истцу от залива <адрес> корпуса <номер> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> составляет 157 818 рублей.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, установленной при проведении оценки от <дата> в размере 279 459 рублей.

Однако, учитывая те обстоятельства, что выводы оценщика ИП С. об определении стоимости права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры опровергаются судебным экспертным заключением, каких-либо дополнительных ходатайств от сторон о назначении и проведении иной независимой экспертизы суду не поступило, принимая во внимание, что в представленном суду экспертном заключении вопросы, требующие обязательного отражения согласно ст.25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отражены, присутствует исследовательская часть, выводы эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит оснований сомневаться в его законности и достоверности.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Р. проводивший экспертизу по определению суда, в судебном заседании пояснил, что расчет ущерба составлялся с учётом площади причиненного ущерба, а не из расчета всей площади квартиры, как это было сделано предыдущим экспертом, поскольку ремонт требуется в результате затопления не всей квартиры, а лишь той части, которая пострадала, в свою очередь в досудебной оценке, в частности указано о необходимости замены всего ламината, хотя при проведении судебной экспертизы, при выезде на место было установлено, что замена ламината требуется лишь частично. При этом, пунктом 3.18 «Технологической карты на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» допускается просвет между контрольной двухметровой рейкой и пластинами ламината до 2мм. Кроме того, в тренажёрном зале указанной квартиры не было установлено, что потолок пострадал от затопления, т.к. трещины на потолке образовались из-за того, что к потолку прикреплена боксерская груша. Также в некоторых комнатах не требуется замена всего гипсокартона, а лишь требуется его затирка и покраска, также часть кухни выложена плиткой которая не требует замены.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Заболотного И.И. и Ланиной Т.В., не надлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию и ремонту инженерного оборудования. Вины иных лиц в причинении ущерба истцу суд не усматривает, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести в солидарном порядке собственники <адрес> корпуса <номер> <адрес> «А» по <адрес> в г. Красноярске Заболотный И.И. и Ланина Т.В.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Заболотного И.И. и Ланиной Т.В. в пользу истца Киренковой О.В. суммы в размере 157 818 рублей на восстановительный ремонт квартиры после ее затопления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер>А от <дата> в размере 7 000 рублей (л.д. 10), расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере 227 рублей 06 копеек (л.д. 9), данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Заболотного И.И. и Ланиной Т.В. в пользу Киренковой О.В. указанных сумм.

Кроме того при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5994 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, однако учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Заболотного И.И. и Ланиной Т.В. в пользу Киренковой О.В. сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киренковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Заболотного И.И. и Ланиной Т.В. в пользу Киренковой <фио>21 157 818 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере 11 583 рубля 42 копейки, из которых: 4 356 рублей 36 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей - расходы по проведению оценки, 227 рублей 06 копеек – расходы по отправке телеграммы, а всего 169 401 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов