Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20389/2016 от 11.07.2016

Судья – Слука В.А. Дело № 33-20389/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Волошиной С.Г., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмина В.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Кузьмина В.М. к ООО «Возрождение+» о признании договора управления незаключенным.

Кузьмин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года, ссылаясь на протоколы собраний собственников дома <...> от 03 апреля 2015 года по выбору способа управления, от 10 июня 2015 года по выбору управляющей компании и уполномоченного представителя, а также на выявленные заведомо ложные показания свидетеля гр.М..

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение+» по доверенности гр.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления Кузьмина В.М. отказано.

В частной жалобе Кузьмин В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суду следовало удовлетворить его заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Кузьмин В.М., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Кузьмина В.М., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Кузьмина В.М. к ООО «Возрождение+» о признании договора управления незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузьминым В.М. не представлено ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения суда по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел тот факт, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся и как влекущие за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются только те, которые указаны в исключительном перечне ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает протоколы собраний собственников дома <...> от 03 апреля 2015 года по выбору способа управления, от 10 июня 2015 года по выбору управляющей компании и уполномоченного представителя, а также выявленные заведомо ложные показания свидетеля гр.М.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколы собраний собственников дома <...> от 03 апреля 2015 года и от 10 июня 2015 года были предметом состоявшегося судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление Кузьмина В.М. направлено на иную правовую оценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: