Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 ~ М-1174/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ООО УК «НАДЕЖДА» – Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Майоровой О.Н., представителя ответчика Майорова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА» к Майоровой О. Н., Майорову Е. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «НАДЕЖДА» обратилось в суд с иском Майоровой О.Н., Майорову Е.М., требуя взыскать с них солидарно задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ООО УК «НАДЕЖДА» обслуживает многоквартирный жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчик Майорова О.Н. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 69,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что ответчики не исполняют обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, за указанный период в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени. Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «НАДЕЖДА» по доверенности Коновалова М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указала, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> истец осуществляет на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенным с жильцами. Впервые договор с ООО УК «НАДЕЖДА» (ИНН №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

До этого управление домом осуществляло ООО УК «НАДЕЖДА» (ИНН № выбранная органом местного самоуправления на конкурсной основе.

Договор с УК «НАДЕЖДА» (ИНН 6345020104) был заключен на основании решения общего собрания. Протокол общего собрания истцу собственниками предоставлен не был, однако ему были предоставлены бюллетени голосования, свидетельствующие об избрании данной управляющей организации большинством собственников. Договоры на управление также были заключены с большинством собственников. Подавляющее большинство собственников в настоящее время надлежащим образом вносит истцу плату за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик Майорова О.Н., ее представитель Майоров М.А. в судебном заседании требования ООО УК «НАДЕЖДА» не признали, считают, что требования заявлены истцом не обоснованно, так как в качестве управляющей организации истец решением общего собрания не избирался, договор на управление домом между истцом и ответчиками не заключался. С учетом изложенного считают, что истец не вправе требовать оплаты коммунальных услуг, а также не вправе заключать договоры со сторонними организациями на оказаний услуг от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме не оказываются, многие услуги, за которые в настоящее время истец просит взыскать плату, им в фактически не оказаны.

Также ответчики ссылаются на то, что в соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе оплачивать управляющей компании только фактически оказанные услуги.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Майоров Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из таких способов является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162).

В силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Майорова О.Н., Майоров Е.М. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как Майорова О.Н., так и Майоров Е.М. зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 8).

Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения, являющиеся членами одной семьи, обязаны солидарно нести расходы по содержанию данного жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчиками не оспаривался солидарный характер их обязательств по оплате коммунальных платежей.

Также судом было установлено, что обслуживание многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец ООО УК «НАДЕЖДА» (ИНН №) на основании договора на управление многоквартирным жилым домом (л.д. 12-17).

Доводы ответчиков о том, что указанная управляющая организация не была выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, из представленных в судебное заседание бюллетеней для голосования следует, что вопрос о выборе ООО УК «НАДЕЖДА» в качестве управляющей организации рассматривался на общем собрании собственников помещений (копия одного бюллетеня приобщена к материалам дела – л.д. 250). Тот факт, что у истца отсутствует протокол общего собрания, сам по себе не свидетельствует о том, что данная организация была неправомочна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, так как доказательств избрания иной управляющей компании ответчиками не представлено.

Как следует из представленной истцом справки большинство собственников помещений в <адрес> вносит оплату за содержание и ремонт общего имущества именно ООО УК «НАДЕЖДА».

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на управление многоквартирным жилым домом, как указывалось выше, не освобождает последних от обязанности по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в настоящее время Майорова О.Н. оспаривает протокол общего собрании об избрании ООО УК «НАДЕЖДА» в качестве управляющей организации, не влияет на существо рассматриваемого спора, так как не исключает фактического исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт исполнения истцом обязанностей подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанных собственниками помещений в многоквартирном доме, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами готовности системы отопления, ГВС и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период, локальными сметными ресурсными сметами, паспортами готовности дома в эксплуатацию, а также договорами, заключенными ООО УК «НАДЕЖДА» с иными организациями: договор на оказание услуг по содержанию помещений общего пользования и уборку земельного участка с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с ООО ТП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирных домов с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на оказание услуг по содержанию помещений общего пользования и уборку земельного участка с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, договорами на работы по дератизации и дезинфекции с МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-212).

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются отдельные обязательства по управлению многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание судом, так как это обстоятельство не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме от обязанности по содержанию общего имущества. В случае ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома, ответчики вправе обратиться в суд с конкретными требованиями к управляющей компании о понуждении к исполнению данных обязанностей, а также в управляющую организацию с требованием о перерасчете платы за те или иные услуги.

Ссылка ответчиков на Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» не может быть принята во внимание судом, так как указанное Постановление не предоставляет собственникам право оплачивать фактически выполненные работы и оказанные услуги, а содержит требования к конкурсной документации при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном <адрес>, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащего им жилого помещения истцу ООО УК «НАДЕЖДА», как организации осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Судом установлено, что в период с декабря 2010 года по март 2015 года истцами ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Проверив расчет задолженности, суд считает его выполненным верно в соответствии с тарифами, утвержденными собственниками по предложению управляющей организацией. Доказательств установления иных тарифов общим собранием собственников не представлено. Данные тарифы не превышают размер тарифов установленных органом местного самоуправления. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался, собственный расчет задолженности ими предоставлен не был.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях – по 926 рублей 93 копейки с каждого, так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАДЕЖДА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майоровой О. Н., Майорова Е. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАДЕЖДА» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Майоровой О. Н., Майорова Е. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАДЕЖДА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников