Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-2059/2021;) ~ М-1311/2021 от 28.05.2021

Дело №2-103/2022

УИД 18RS0005-01-2021-002309-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      17 мая 2022 года                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Садыковой Е.В., представителя ответчика Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р.Г. к Савельеву А.П. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыков Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву А.П., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет полного возмещения убытков сумму в размере 82 000 руб.; неустойку в размере 34 440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.; расходы за услуги стоянки в размере 420 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, без заключения договора по ремонту автомобиля в письменном виде, он передал ответчику на ремонт двигателя автомобиль марки «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. О том, что ответчик регулярно и на постоянной основе оказывает услуги по ремонту автомобилей ему стало известно со слов знакомых, объявлений в социальных сетях и т.п. Причиной обращения за ремонтом стал стук в двигателе автомобиля. Ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя с диагностикой, выявлением и устранением всех причин неполадок с применением своего оборудования и своих деталей за счет истца, с последующим предоставлением гарантии на работы и детали. Ответчик вскрыл двигатель, провел диагностику, по звонку указал причину стука – износ детали (поршень к цилиндру), указал стоимость работ и дополнительных расходов, составляющих 82 000 рублей. По предложению ответчика, истец перевел на его карту предоплату в размере 35 000 руб., по окончательному расчету договорились после готовности автомобиля, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец забрал автомобиль, обнаружил такой же стук двигателя. По договоренности сторон, он второй раз привел автомобиль на ремонт. Ответчик пояснил, что деталь (поршень к цилиндру) вышел из строя, был перегрев, выслал фото детали, причин выхода из строя детали не пояснил. По приезду истец увидел разобранный двигатель в коробках. Ответчик пояснил, что его вины нет, есть перегрев двигателя, причин такого перегрева не назвал, и надо повторно производить ремонтные работы за дополнительную плату. Истец не согласился оплачивать ремонт повторно и предложил независимую экспертизу, на что ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуг эвакуатора отвез свой автомобиль с разобранным в коробках двигателем с ремонтного бокса ответчика, заплатил за платную стоянку, направил ответчику претензию, последний с заявленными требованиями не согласился. При этом, Савельев А.П. подтвердил, что лично принял на ремонт автомобиль, оказал услуги по диагностике и выявлению причин поломки автомобиля, по сборке-разборке двигателя с установкой и покупкой деталей с частичным привлечением третьих лиц, за которые он самостоятельно расплачивался. Причина повторной аналогичной поломки двигателя возможна в установке некачественной детали и/или в неправильной сборке (некачественно выполненной детали) двигателя. Соответственно, ответчик должен безвозмездно устранить недостатки или компенсировать полную стоимость выявленного некачественного ремонта двигателя автомобиля. Отказ от выполнения требований истца повлек для последнего убытки, размер которых он оценивает в 82 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также расходы за услуги эвакуатора и стоянки. Помимо этого, истец понес нравственные страдания, выразившееся в чувстве разочарования, обиды, вызванных как ненадлежащим ремонтом автомобиля, так и отказом исполнителя от законных требований устранить выявленные недостатки или вернуть денежные средства за некачественный ремонт, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Садыков Р.Г., ответчик Савельев А.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Р.Г. – Садыкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно выразила свое несогласие с результатами повторной экспертизы, полагала необходимым исключить заключение повторной экспертизы из числа допустимых доказательств. Ранее представлен письменный отзыв на возражения ответчика относительно доводов искового заявления.

Представитель ответчика Савельева А.П. – Савельева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Двигатель был передан истцу в разобранном виде, машина не была на ходу. Впоследствии появились дополнительные повреждения, которых не было ранее. Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявления, ответчик не оформлял никакие сайты, в социальных сетях в качестве специалиста по авторемонту зарегистрирован не был, принадлежащий ему гаражный бокс не мог использоваться в производственных и коммерческих целях без соответствующего разрешения, рекламы услуг авторемонта на территории автогаражного кооператива он не производил, признаков деятельности индивидуального предпринимателя не имеет. Наличие в собственности гаража не является основанием полагать о наличии незаконного предпринимательства. Кроме того, ответчик не располагает никаким материалом, сырьем, технологиями, рабочей силой и информационными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем проведенные им действия по разбору-сбору двигателя истца не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», соответственно, требования истца о возмещении неустойки, штрафа и морального ущерба в рассматриваемом случае не применимы. Требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом прямых убытков. Истец к иску не приложил документов, подтверждающих, что именно разбор-сбор двигателя ответчиком привел к дальнейшей его поломке, либо повреждение (перегрев) мотора произошло по причине некачественных запчастей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта И. пояснил, что поломка двигателя произошла вследствие его перегрева. На момент проведения им исследования на автомобиле уже был установлен новый двигатель. Дефект связан с нарушением режима эксплуатации – после ремонта двигателя должен быть режим обкатки, в период действия которого необходимо соблюдать требования по ограничению режима, он должен был быть щадящим, с ограничением порядка 60-70% от мощности. На экспертизу поступил сборный конструктор двигателя, он не может утверждать о том, что представлены детали одного двигателя. Недостаток после первоначальной замены двигателя проявился позже, и если бы первоначально была критически неправильная сборка двигателя, в процессе сборки, критические замечания выявились бы сразу и двигатель бы заклинило сразу после начала эксплуатации. Проявились бы сразу недостатки, если был бы нарушен технологический процесс. Если недостатки не проявились сразу, двигатель являлся рабочим. После установки двигателя должен быть правильный процесс прокатки, приработки - деталь в процессе эксплуатации смазывается и притирается, перегрев двигателя в процессе приработки возможен, в данном случае недостаток был эксплуатационный.

    Выслушав объяснения представителей сторон, опросив эксперта, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд обращается к положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителями сторон суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

         В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, Садыков Р.Г. является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (сообщение ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ истец Садыков Р.Г. обратился к ответчику Савельеву А.П. с просьбой о ремонте принадлежащего ему транспортного средства. Во исполнение устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя «Алексей Петрович С.» на карту № осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 руб., что подтверждено выписками из историй операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн. Впоследствии истцом произведен полный расчет оговоренной суммы в размере 82 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, принял на ремонт принадлежащее истцу транспортное средство. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства (некачественное оказание услуг, работ), истец обратился в суд с настоящим иском. До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по некачественному выполнению работ по ремонту автомобиля. Ответчик с данной претензией не согласился, о чем представил письменный ответ.

То обстоятельство, что письменный договор между сторонами не был заключен, само по себе не означает, что ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не были осуществлены фактически. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика подтвердила обстоятельства принятия транспортного средства истца на ремонт, получение от истца денежных средств за таковой, исполнение обязательств по ремонту транспортного средства со стороны исполнителя. Следовательно, факт оказания Савельевым А.П. услуг по ремонту автомобиля истца в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по оказанию ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие чего отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

    Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Соответственно, у ответчика возникла обязанность оказать услуги – произвести ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а истец был обязан оплатить стоимость работ в согласованном сторонами размере. Истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по возмездному оказанию услуг имели место в связи с осуществлением ответчиком своей деятельности на профессиональной основе. То есть, вопреки доводам об обратном, ответчик систематически получает прибыль по договорам возмездного оказания услуг, связанных с осуществлением ремонтной деятельности транспортных средств, а отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права ссылаться на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, истец передал ответчику для проведения ремонтных работ принадлежащее ему транспортное средство Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. После произведенных ремонтных работ, указанный истцом недостаток – стук в двигателе транспортного средства не устранен, впоследствии сам двигатель разобран.

Для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> М. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли на деталях двигателя (в разобранном состоянии) недостатки (дефекты) и, в случае положительного ответа, о каком недостатке в работе двигателя они свидетельствуют, причина их возникновения?

    В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года даны следующие выводы на поставленный судом вопрос – на деталях разобранного двигателя автомобиля Lada RS015L Lada Largus государственный номер № имеются недостатки (дефекты) в виде задиров поршня и цилиндра, а также следов перегрева поршня и поршневого пальца. Данный недостаток (дефект) говорит о локальном участке перегрева двигателя, возникшего из-за заклинивания пальца шатуна четвертого цилиндра. Причиной заклинивания является нарушение технологического процесса сборки двигателя в процессе ремонта.

    После опроса эксперта ООО <данные изъяты> М. специалиста <данные изъяты> ходатайства стороны ответчика о назначении повторной технической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеются ли на деталях двигателя (в разобранном состоянии) недостатки (дефекты) и, в случае положительного ответа, о каком недостатке в работе двигателя они свидетельствуют, причина их возникновения?

    Исходя из заключения эксперта АНО <данные изъяты> № даны следующие выводы на поставленный судом вопрос:

    В результате проведенного исследования установлено, детали двигателя К7М имеет дефекты, а именно: 1. Поршень 3 цилиндра – износ в виде не глубоких задиров на юбке, поршневые кольца подвижны, палец относительно шатун – поршень подвижен, на вкладышах износ отсутствует. 2. Поршень 4 цилиндра – износ в виде глубоких задиров на юбке, поршневые кольца не подвижны, на верхней части и сбоку до первого компрессионного кольца повышенное нагарообразование (характерно для работы с повышенными нагрузками), палец и шатун демонтированы, на вкладышах износ отсутствует, на внутренней части поршня наблюдается признак значительного перегрева (цвета побежалости). 3. На «зеркале» 4-го цилиндра – глубокие задиры, характерные последствиям перегрева. 4. На «зеркале» 3-го цилиндра – не глубокие задиры, характерные последствиям перегрева. Установленные дефекты (недостатки) непосредственно связаны с недопустимыми режимами эксплуатации в период обкатки ДВС после капитального ремонта, а то что 4-1 поршень и цилиндр имеют более значительные повреждения объясняется тем, что диаметр четвертого цилиндра, по сравнению с третьим, вторым и первым меньше, соответственно режим граничного трения при нагреве наступает раньше при аналогичных условиях работы. Таким образом, владелец автомобиля допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившегося в проявлении дефекта цилиндро-поршневой группы, в то время как производитель в Инструкции по эксплуатации рекомендует в период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя.

Суд оценивает представленные экспертные заключения, в частности, заключение эксперта АНО <данные изъяты>, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выражая несогласие с повторной судебной технической экспертизой, стороной истца представлен соответствующий письменный отзыв, содержащий выводы о том, что указанная экспертиза не содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не соответствуют действительности, средства измерения, применяемые при осуществлении экспертизы не содержат документы об их исправности и поверке.

Отклоняя доводы стороны относительно неполноты и недостоверности выводов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд обращается к положениям ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертами в ходе рассмотрения дела не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы и полного ответа на поставленные судом вопросы, по представленным в их распоряжение материалам.

В соответствии с заключением эксперта, установленные им дефекты (недостатки) непосредственно связаны с недопустимыми режимами эксплуатации в период обкатки ДВС после капитального ремонта, а то что 4-1 поршень и цилиндр имеют более значительные повреждения объясняется тем, что диаметр четвертого цилиндра, по сравнению с третьим, вторым и первым меньше, соответственно режим граничного трения при нагреве наступает раньше при аналогичных условиях работы. Таким образом, владелец автомобиля допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившегося в проявлении дефекта цилиндро-поршневой группы, в то время как производитель в Инструкции по эксплуатации рекомендует в период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя.

Эксперт И. допрошен в судебном заседании, и будучи вновь предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами, в том числе, указав на нарушение правил эксплуатации автомобиля отсутствие заводского дефекта деталей двигателя. При проведении исследования использовал ряд методик исследования, актуальные средства измерения, отраженные в экспертном заключении, в результате чего пришел к выводам, изложенным в заключении. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по доводам стороны истца у суда не имеется.

Заключение повторной судебной технической экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы, актуальных средств измерения, компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие поверки используемых экспертов инструментов (нутрометр, микрометр, калибровочные пластины концевых мер длины и т.п.) само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных на основе проведенных экспертом исследований выводов.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических и технических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы стороны истца, направленные на критическую оценку проведенной по делу повторной экспертизы признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Учитывая, что экспертное заключение, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, доводы о недостоверности выводов эксперта, обоснованными признаны быть не могут. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения экспертов суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение АНО <данные изъяты> и приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком и возникшей неисправностью, отсутствует.

         Таким образом, суд приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленных недостатков автомобиля Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной поломки (недостатков) явились противоправные действия ответчика по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, не доказана причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами и поломкой двигателя (деталей двигателя), не доказан размер ущерба, причиненный истцу в результате поломки двигателя.

    Более того, суд также учитывает, что на экспертизу двигатель был предоставлен в разобранном состоянии, отдельно от транспортного средства, упаковка надлежащим образом не опечатана. Учитывая отсутствие маркировок на комплектующих двигателя автомобиля истца, позволяющих отнести все представленные детали к двигателю автомобиля Лада Ларгус, эксперт также сделал аналогичный вывод о невозможности идентифицировать представленные детали как детали одного двигателя Лада Ларгус.

    Но поскольку детали двигателя представлены на экспертизу стороной истца, которая утверждает, что это именно тот двигатель, который был установлен на автомобиле Лада Ларгус, суд приходит к выводу, что на представленном для исследования стороной истца двигателе и его деталях имеются недостатки, причиной возникновения которых явилась неправильная эксплуатация истцом представленного на экспертизу двигателя.

Суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, факт наличия в автомобиле недостатков, возникших в результате его неправильной эксплуатации (дефект цилиндро-поршневой группы) является доказанным, а также, поскольку наличия дефектов производственного характера не установлено, отсутствуют правовые основания возникновения на стороне ответчика ответственности за возникновение выявленных недостатков в форме возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, установив причину указанных неисправностей автомобиля, суд исходит из того, что они не являются производственными, т.е. связанными с проведенными ответчиком ремонтными работами. Сам истец допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в появлении дефекта цилиндро-поршневой группы, в то время как производитель в инструкции по эксплуатации рекомендует в период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя.

Как указано выше, для взыскания убытков (ущерба) на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что возникшая в ходе эксплуатации истцом автомобиля неисправность явилась следствием произведенного ответчиком ремонтного воздействия на автомобиль, суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что повреждение (дефекты) автомобиля произошло вследствие некачественно проведенного ремонта Савельевым А.П.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, и причиной возникших повреждений явились противоправные действия последнего, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что сам истец допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком и возникшей неисправностью отсутствует. Истцом в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга была некачественной и именно она, а не действия истца, была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик Савельев А.П. является причинителем вреда.

        Суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, факт наличия в автомобиле недостатков, возникших в результате его неправильной эксплуатации, является доказанным, в связи с чем отсутствуют правовые основания возникновения на стороне ответчика ответственности за возмещение убытков. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений материального закона и исходя из заявленных требований, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

        По совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садыкова Р.Г. к Савельеву А.П. о возмещении убытков в размере 82 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные от него требования Садыкова Р.Г. о взыскании неустойки в размере 34 440 руб., убытков в виде расходов за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходов за услуги стоянки в размере 420 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова Р.Г. к Савельеву А.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «24» мая 2022 года.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова