Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2019 ~ М-513/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-574 /2019/

58RS0028-01-2019-000744-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Козюльковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Бичевиной Риммы Ивановны к Смирновой Любови Николаевны о признании пристроя самовольной постройкой и сносе самовольного строения,

Установил:

Истец Бичевина Р.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые поддержала в судебном заседании, указывая, что летом 2009г. ответчиком на земельном участке, расположенном в <...>, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого <...> № по <...> в <...>, в границах которого расположен жилой многоквартирный дом, возведен жилой пристрой к принадлежащей ответчику квартире, расположенной на первом этаже жилого дома без согласия собственников земельного участка и без разрешительной документации. Не имеется на возведение данного пристроя и разрешения управляющей компании.

На основании письменного ответа Администрации Пензенского района данное строение возведено ответчиком без разрешительной документации, и является самовольным.

02 июля 2018г. произошла утечка газа в трубе низкого давления, которая проходит рядом со стеной жилого дома, в ходе выполнения аварийных работ сотрудники АО «Метан» были ограничены в доступе к газовой трубе, а также отключающему устройству на вводе газопровода в подъезд многоквартирного жилого дома, поскольку из-за строительства ответчиком самовольного пристроя, который примыкает к стене жилого дома, закрыта газовая труба и ограничен доступ к газовому крану на вводе газопровода в подъезд.

Проверкой Росреестра также установлено, что данным самовольным пристроем занято 8,4 кв.м. указанного земельного участка, однако изменений в сведениях ЕГРН об изменении площади квартиры не зарегистрировано.

Истец указывает, что данным самовольным строением нарушаются ее права, поскольку на крыше пристроя, которая располагается под окнами принадлежащей ей квартиры, скапливается снег и другие осадки, от чего мокнет наружная стена ее квартиры, из-за возведения пристроя стало возможным проникновение в ее квартиру, расположенную на втором этаже, посторонних лиц. На крыше пристроя постоянно собирается мусор, что нарушает санитарные нормы, пристрой нарушает эстетическое восприятие жилого дома.

Кроме того, ограничение доступа к газовой трубе, которая требует постоянного обслуживания газоснабжающей организацией, влияет на безопасные условия проживания в жилом доме.

    В судебном заседании истец Бичевина Р.И и ее представитель по доверенности Планин А.Г. также пояснили, что возведение пристроя к многоквартирному жилому дому выполнено самовольно без соблюдения правил застройки многоквартирных жилых домов, а также с нарушением санитарных и противопожарных норм, без соблюдения строительно-технических норм и Правил, которые предусматривают возведение жилых строений на основании разрешительной документации, а также с согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, суду пояснили, что в период проведения экспертизы по делу, ответчиком частично демонтирована крыша пристроя, освобождена частично труба фасадного газопровода и вновь возведена крыша пристроя, однако указывают, что данные действия ответчика не обеспечивают способ защиты нарушенного права истца.

Кроме того, ввиду возведения данного пристроя заложен и перекрыт доступ к отключающему устройству (крану) на вводе газопровода в подъезд жилого многоквартирного дома. Строение является самовольным, его возведение с учетом всех приведенных выше обстоятельств влияет на безопасные условия проживания в жилом доме, и просят обязать ответчика самовольное строение пристрой снести.

Ответчик Смирнова Л.Н. и ее представитель по доверенности Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются, подтверждающие документы, о причинах неявки суд не уведомляли, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными, в заочном производстве.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецов Д.О. исковые требования не признал, считает, что данное строение соответствует строительным нормам и является балконом, оно внесено в технический паспорт квартиры Смирновой Л.Н., в связи с чем не является самовольным. По его мнению, имеется разрешительная документация на данное строение, просто она не сохранилась. Подтверждает, что данное строение имеет крышу и фундамент, а также не исключает, что в данное строение имеется вход из квартиры Смирновой Л.Н.. В данной квартире проживает мать ответчицы, которая пользуется данным строением, Смирнова Л.Н. в данной квартире не проживает.

    Представитель ответчика Кузнецов Д.О. обстоятельства в части отсутствия доступа к газопроводу на участке возведения пристроя, а также к отключающему устройству не оспаривал в судебном заседании.

Третье лицо мать ответчицы Смирновой Л.Н. – Овчарова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представили, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Истец Бичевина Р.И. указывает, что восстановление нарушенного права вследствие строительства объекта жилого назначения без разрешения и не отвечающего требованиям безопасности, возможно путем удовлетворения требований о сносе указанного объекта строительства, в результате чего будут устранены существующие нарушения ее прав.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении спорной постройки суд руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность способу защиты гражданских прав.

    Изучив имеющиеся в материалах дела документы о разграничении полномочий в градостроительной области между администрацией Пензенского района и муниципальным образованием администрацией Алферьевского сельского совета, в том числе Соглашение, утвержденное Собранием представителей Пензенского района Пензенской области от 30 января 2015 года № 37-10/2, суд признает третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований по настоящему иску, администрацию Пензенского района и муниципальное образование администрацию Алферьевского сельского совета Пензенского района Пензенской области, которые о причинах неявки суд не уведомляли, возражений по иску не представили.

    На основании письменного сообщения главы администрации Алферьевского сельского совета А.Н. Есенкова судом установлено, что многоквартирный жилой <...> в <...> в реестре муниципального имущества Алферьевского сельского совета не значится.

В обоснование своих исковых требований представитель истца по доверенности Планин А.Г. сослался на то, что на спорный объект строительства жилого назначения разрешительная документация не выдавалась, строительство данной постройки не отвечает разрешительному использованию земельного участка, в связи с чем считает, что данный объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что строительство строения было произведено ответчиком в нарушение п. 1 п.п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Представитель АО «Газпром газораспределение Пенза» А.В. Дурашов, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что сотрудниками газовой службы произведен осмотр наружного газопровода по указанному выше адресу, о чем был составлен акт, на основании данного осмотра было установлено, что со стороны <...>, расположенной в <...> в <...>, на первом этаже многоквартирного жилого дома к фасадной стене пристроено дополнительное помещение, в результате чего оказался застроенным участок фасадного газопровода низкого давления, перекрыт доступ к отключающему устройству (газовому крану) на вводе газопровода в подъезд жилого дома, отсутствует возможность проведения аварийных и ремонтных работ. Владельцем квартиры нарушены нормы СНиП: Газораспределительные системы, в связи с чем созданы препятствия для выполнения регламентных работ и безопасной эксплуатации сети газопотребления.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика, управляющей компании Товарищества собственников жилья «Здравница» председатель ТСЖ В.А. Куничкин, протокол правления ТСЖ «Здравница» от 25.10.2018г. о назначении председателя ТСЖ имеется в деле (л.д. 185), допрошенный в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, также пояснил, что спорный объект возведен на земельном участке, расположенном в границах многоквартирного дома, разрешительных документов на возведение данного строения в ТСЖ не имеется, согласия собственников ТСЖ на строительство данного пристроя к квартире Смирновой Л.Н. не выдавалось, такой документ в ТСЖ не предъявлялся собственником квартиры. На основании технического паспорта на жилой <...> в <...> пристрой к жилому многоквартирному дому не предусмотрен.

Согласно имеющейся в техническом паспорте выкопировки из поэтажного плана дома по состоянию на 10.11.2005г., содержащемся в реестровом деле, приобщенном к делу, отсутствуют какие-либо пристройки к исследуемой <...> (л.д.38-42), аналогичные данные содержаться и в техническом паспорте на 26.02.2019г., имеющемся в инвентарном деле (л.д. 164-169).

На основании проведенного судом осмотра 27 июня 2019г. спорного строения с участием сторон и их представителей, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 238) было установлено, что к фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>, к <...>, принадлежащей Смирновой Л.Н., расположенной на первом этаже жилого дома, возведено дополнительное строение - жилой кирпичный пристрой с капитальным фундаментом, крышей, размерами 5,91м х 3,68 м. Между входом в подъезд и стеной пристроя расстояние составляет 0,47м. см, в результате возведения пристроя оказался застроенным участок фасадного газопровода низкого давления, перекрыт доступ к отключающему устройству (газовому крану) на вводе газопровода в подьезд жилого дома.

Исследованные в судебном заседании документы реестровых дел на указанный жилой дом и земельный участок, представленных Управлением Росреестра, кадастровые дела на жилой дом, технический паспорт на жилой многоквартирный дом, выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по <...>, земельный участок, на котором возведен кирпичный пристрой, находится в общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного жилого дома, в реестровом деле отсутствуют документы, что ответчику выдавалось разрешение на застройку строения такого вида, и, исходя из ложившейся судебной практики, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 22, данное строение возведено на земельном участке с нарушением требований о его разрешенном использовании и является самовольной постройкой, как объект незаконного строительства, она также может быть признана самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Вместе с тем, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют, что самовольно произведенная ответчиком постройка не отвечает разрешительному использованию земельного участка и в соответствии с п.2 ст. 222 ГПК РФ данная постройка подлежат сносу.

Также по запросу суда ГБУ Государственный архив Пензенской области представлено решение Пензенского районного исполнительного комитета от 25.04.1985 года № 175 о разрешении Пензенскому областному совету по управлению курортами профсоюзов строительства 90 квартирного жилого дома серии -125, на земельном участке площадью 0,5 га в жилой зоне санатория Березовая Роща Пензенского района в пределах своего землепользования (л.д. 208).

Председатель ТСЖ «Здравница» Куничкин В.А. и истец Бичевина Р.И. в судебном заседании не оспаривали, что данное решение было принято в части строительства жилого дома, которому в настоящее время присвоен адрес <...>, что также подтверждается и документами реестрового дела на <...>, имеющегося в материалах гражданского дела (л.д. 28-75).

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный по <...>, кадастровый № (л.д.141-162) земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов (поселений) с видом разрешительного использования – для размещения жилых домов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью.

Исходя из объяснений сторон по делу, спорное строение находится в границах указанного земельного участка, данные объяснения сторон ими не оспаривались и не противоречат другим доказательствам по делу.

Разрешения на строительство указанной пристройки в судебном заседании не представлено стороной ответчика, и, исходя из исследованных доказательств по делу, в установленном законом порядке Смирновой Л.Н. получено не было, что подтверждено и не было оспорено и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч.1 ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

С учетом положений действующего законодательства спорная постройка имеет признаки самовольной, если она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи).

При указанных обстоятельствах судом установлено, что строительство спорного строения возведено ответчиком с нарушением норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17ноября 1995 года (с изменениями и дополнениями) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов и требований, утвержденной градостроительной документации по месту нахождения земельного участка, в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции ФЗ - № 357 от 28.11.2015г. и от 02.08.2019г. № 283-ФЗ).

    В судебном заседании были исследованы документы на <...> в <...> в <...>, принадлежащую Смирновой Л.Н., которые имеются в правоустанавливающих документах, представленных Управлением Росреестра по запросу суда (л.д. л.д.29-33), в том числе документы о реконструкции трехкомнатной <...> в <...>, реконструированной Ф.И.О.11, в результате реконструкции образовано две однокомнатные <...> №.

На основании договора купли-продажи от 28.02.2006г., заключенного между Ф.И.О.11 и Смирновой Л.Н., Смирнова Л.Н. купила квартиру за №а в <...> в <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м (л.д. 62).

Документов, свидетельствующих о наличии пристройки к <...>, в реестровом деле не имеется, что свидетельствует, что возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, к <...>, в <...> в <...>, расположенной на земельном участке, в границах которого возведен многоквартирный жилой <...>, не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на <...> в <...> в <...>, принадлежащую Смирновой Л.Н..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, к <...>, в <...> в <...>, расположенной на земельном участке, в границах которого возведен многоквартирный жилой <...>, не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на <...> в <...> в <...>, принадлежащую Смирновой Л.Н., поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанную выше квартиру отсутствуют какие-либо пристройки к исследуемой <...>.

    Исходя из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, возведенная пристройка к квартире ответчика является капитальным строением, с устройством фундамента, стен и покрытия, кровли и полов.

При возведении пристройки к многоквартирному жилому дому, к <...>, в <...> в <...>, расположенной на земельном участке, в границах которого возведен многоквартирный жилой <...>, на расстоянии 0,33м до ограждающей конструкции подъезда № и на расстоянии 0,10м от трубы газопровода газораспределения низкого давления диаметром 57 мм, имеются нарушения Правил газораспределительных сетей, ввиду чего ограничен доступ к отключающему устройству на вводе газопровода в подъезд многоквартирного жилого <...>, в <...> и отсутствует возможность проведения аварийных и ремонтных работ данного газопровода.

Указанные выводы судебной экспертизы соответствуют другим приведенным выше доказательствам и основаны на исследованных документах на земельный участок, жилой дом, заключению АО «Газпром газораспределение Пенза» в части нарушения ответчиком Правил газораспределительных сетей при возведении пристройки к фасадной части многоквартирного жилого дома, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что сохранение данной постройки не обеспечит надлежащий способ защиты истца, суд также учитывает то, что застройка и сохранение построек такого назначения должно соответствовать полученным на строительство необходимых разрешений, соответствовать проектной документации и обеспечивать безопасность условий проживания в многоквартирном жилом доме с учетом соблюдения Правил газораспределительных сетей.

    Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 22 (в редакции от 23.06.2015 года) также распространяет положения, сформулированные в отношении самовольных строений, и на объекты незавершенного строительства.

    Как установлено из заключения строительно-технической экспертизы, на момент экспертного осмотра ответчиком разобрана кровля возведенной пристройки и демонтирована частично верхняя часть боковых стен и фасадной стены, однако из приведенных выше доказательств суд также приходит к выводу о невозможности сохранения данной пристройки, поскольку данный объект незавершенного строительства возведен ответчиком без соблюдения приведенных выше норм закона, и также подлежит сносу.

Учитывая приведенные нормы законов, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, который является предметом настоящего спора, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для указанных целей строительства, и подлежит сносу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бичевиной Риммы Ивановны к Смирновой Любови Николаевны о признании пристроя самовольной постройкой и возложение обязанности по сносу самовольного строения удовлетворить.

Признать самовольной постройкой, возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, к <...>, в <...>, в <...>, расположенную на земельном участке, в границах которого возведен многоквартирный жилой <...>, в <...>.

Обязать Смирнову Любовь Николаевну снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, к <...>, в <...>, в <...>, расположенную на земельном участке, в границах которого возведен многоквартирный жилой <...>, в <...>.

Ответчик Смирнова Л.Н. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019г.

Председательствующий: