Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4677/2021 ~ М-3971/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-4677/2021

УИД 36RS0004-01-2021-005451-77

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Леденевой И.С.,

при секретаре                                                    Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспобанк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Экспобанк» обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.Со признании незаконным бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов-исполнителей.

Мотивируя заявленные требования, административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 27.12.2019г. между ООО «Экспобанк» и Чернявским Валерием Кузьмичом заключен кредитный договор, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», включая График платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка/модель-№, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС-<адрес>.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанному договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

27.12.2019г. между ООО «Автоэкспресс» и Чернявским В.К. заключен опционный договор № №, согласно которому в случае возникновения просрочки уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, Чернявский В.К. передает ООО «Автоэкспресс» перечисляет денежные средства по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору у Чернявского В.К. перед ООО «Экспобанк» ООО «Автоэкспресс» принял транспортное средство для последующего погашения задолженности Чернявского В.В. перед ООО «Экспобанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании непогашенной задолженности с Чернявского В.К., 05.06.1965г.р., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство от 20.02.2021г.

Административный истец считает, что поскольку транспортное средство принадлежит не Чернявскому К.В., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания накладывать запрет на регистрационные действия, т.к. в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

ООО «Экспобанк» указывает, что неоднократно обращалось Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о снятии запрета на рег.действия, однако в снятии ареста запрета было отказано и предложено обратиться в суд.

Административный истец считает, что ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем, несоответствует принципу законности указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» №229-ФЗ., в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.ВоронежаОстапчук Ю.С. и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 20.02.2021г. о запрете регистрационных действий с транспортным средством марка/модель-№ GD, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС-<адрес>. Обязать административных ответчиков направить в ГИБДД постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 04.08.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АльфаБанк», Чернявский В.К.

Административный истец, административные ответчики, и представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 03.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным участком №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Чернявского Валерия Кузьмича задолженности по кредитному договору в размере 125 221,32 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа от 20.02.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка/модель-№ GD, VIN №, 2018 года выпуска, ПТС-<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа от 30.09.2021 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что должник Чернявский В.К. на момент вынесения постановления собственником данного транспортного средства не являлся, поскольку оно согласно с требованиями Опционного договора №№ от 27.12.2019 передано ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Виды судопроизводства установлены Конституцией РФ.

Порядки производства устанавливаются соответственно в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Кодексе административного судопроизводства РФ, Кодексе об административных правонарушениях РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Более детальное регулирование подвидов каждого из судопроизводств, необходимость которого обусловлена объективными особенностями защищаемых прав и интересов лиц, обращающихся в суд, устанавливается в виде разделов и глав соответствующих кодексов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П;определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.). Вид подлежащего применению судопроизводства, а также процессуальные нормы и правила, определяются судом.

При этом вид судопроизводства определяется судом, исходя из содержания заявленных требований.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Экспобанк», как лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, избран неверный способ защиты нарушенного права, который не послужит цели их восстановления. Указанное не лишает ООО «Экспобанк» права обратиться в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением указанных требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все меры принудительного исполнения и установленные для должника в рамках исполнительного производства ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка/модель-№ GD, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС-<адрес>, отменены.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Экспобанк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.С. Леденева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2021 г.