Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6476/2020 от 18.02.2020

судья Зинченко С.В. УИД 50RS0031-01-2019-011687-23 дело №33-6476/2020; 2-8822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26февраля2020г. гражданское дело по иску Устиновой Анны Ивановны к Управлению «Одинцово» ООО «МосОблЕИРЦ» об аннулировании задолженности,

по апелляционной жалобе Устиновой А.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12декабря2019г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Устиновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя управления «Одинцово» ООО «МосОблЕИРЦ» – Мизиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Устинова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» в лице управления «Одинцово», в котором просила обязать ответчика аннулировать задолженность в размере 3121, 95 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ноября2018г. в платежные документы ответчик добавила новую строку за «электроэнергию», в апреле2019г. поступил платежный документ, в котором было указано на наличие переплаты за «электроэнергию» в размере 4260,21 руб., в мае 2019г. в платежном документе имелась сведения о переплате в размере 23022,60 руб., в квитанции за июнь2019г. после перерасчета поступил платежный документ уже с имеющейся задолженностью по лицевому счету в размере 3121,95 руб. Истец обратилась к ответчику за разъяснением об образовавшейся задолженности, а также с просьбой аннулировать данную задолженность. 12августа2019г. работники ответчика осмотрели установленные в квартире истца приборы учета, нарушений не выявили.

ООО «МосОблЕИРЦ» в лице представителя иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи с заключенным договором между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ», последнее осуществляет расчеты с абонентами за переданную им электрическую энергию, при рассмотрении вопроса об аннулировании задолженности ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от 12декабря2019г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Устинова А.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устинова А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

Из платежного документа за апрель2019г. усматривается наличие переплаты в размере 4260,21 руб., указаны показания 2454 кВт/ч.

В платежном документе за май2019г. указаны показания 2764 кВт/ч, сумма переплаты 3717,33 руб., на июнь 2019 года показания счетчика 2764 кВт/ч – переплата 23184,72 руб.

В июле2019г. истцом переданы показания «10139» кВт/ч, в связи с чем также произведен перерасчет и выявлена задолженность в размере 3121,95 руб.

Из ответа МосОблЕИРЦ на обращение Устиновой А.И. усматривается, что в июле2019г. Устиновой были переданы показания счетчика в размере «10139», в связи с чем был произведен перерасчет, установлена задолженность в размере 3121,95 руб.

12августа2019г. был проведен осмотр приборов учета потребленной электроэнергии и сверка показаний. После сверки показаний в настоящее время также по лицевому счету числится задолженность в размере 1699,22 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 153, 157 ЖК РФ и пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку доказательств отсутствия задолженности по лицевому счету № 18978-110-18 не представлено, доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку истцом неверно были переданы показания счетчика «2764», и после проведенной сверки показаний, установления фактических показаний, был произведен перерасчет, на основании которого и выявлена задолженность, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик ошибочно учел неправильные показания прибора учета, данные доводы несостоятельны.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за предыдущие периоды и текущие периоды, показания прибора учета составляли: 2454 (предыдущий период) в квитанции за апрель2019г., 2454 (предыдущий период) и 2764 (текущий период) в квитанции за май2019г., 2764 (предыдущий период) в квитанции за июнь2019г.

Согласно письменным объяснениям ответчика 22мая2019г. истец передала через личный кабинет показания 2764, в июле2019г. обратилась в офис ответчика лично и передала показания 10139, 30июля2019г. проверен прибор учета потребления электроэнергии в квартире истца и показания составили 10253.

Оснований полагать, что 22мая2019г. истец не передавала через личный кабинет показания 2764, не имеется, истец не представляет доказательств каким иным образом и какие иные показания счетчика она передала ответчику.

Оснований полагать, что ответчик произвел неправильный математически расчет платы за потребленную электроэнергию и, соответственно, размер задолженности с учетом действительных показаний счетчика в квартире истца, не имеется.

Истец не опровергает представленную ответчиком расшифровку задолженности/переплаты за электроэнергию ни в части исходных данных для расчета, ни в части методики расчета, ни в части математической правильности расчета.

С учетом переданных самой истцом показаний счетчика как через личный кабинет, так и лично, с учетом также того, что действительные показания счетчика установлены при его проверки и не совпали со сведениями, переданными истцом лично, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцу задолженности.

За отсутствием установленного факта нарушения прав истца как потребителя не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, права истца ответчиком не нарушены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12декабря2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи