Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 (2-7989/2017;) ~ М-8163/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Р. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рогов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 83988,25 рублей (81088,25 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 2 500 рублей – стоимость оценки + 400 рублей – стоимость осмотра автомобиля), судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Малютин Н.А. уточнил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, уменьшив ее до 78268,25 рублей, в остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 23 см х 300 см х 20 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Из представленных материалов дела не следует, что Администрацией Петрозаводского городского округа в рассматриваемый период времени заказывалось выполнение работ, связанных с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП, иным лицам, в том числе ООО «ТехРент» в рамках заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 81088,25 рублей, с учетом износа 41 900 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Истцом самостоятельно из размера ущерба, определенного данным заключением, исключена стоимость устранения ремонта опоры ДВС, в связи с ее повреждением в ранее имевшем месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств ее ремонта после указанной даты, в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 78268,25 рублей.

Иные повреждения а/м истца, указанные в акте осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых определена стоимость его ремонта, либо не совпадают с ранее фиксировавшимися повреждениями данного а/м в иных зарегистрированных ДТП с его участием, либо (в отношении пересекающихся повреждений) имеются доказательства осуществления ремонта ранее полученных повреждений до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, положений ст.ст.12,56 ГПК РФ расцениваются судом как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 81088,25 рублей, с учетом уточненных исковых требований (за вычетом стоимости ремонта опоры ДВС, поврежденной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств ее ремонта) взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 78268 рублей 25 копеек.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 2548 рублей, документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 2500 рублей, по осмотру а/м после ДТП в сумме 400 рублей, а всего 5448 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 172 рубля (2720 – 2548) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рогова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Рогова Р. В. в счет возмещения ущерба 78268 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 5448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018,

Последний день обжалования 13.03.2018.