Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33687/2021 от 16.08.2021

Судья: фио Дело № 33-33687/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2019 по иску Батуриной Ольги Константиновны к Банецкому Виктору Владимировичу, Митрущенкову Алексею Николаевичу, Митрущенковой Анастасии Николаевне, Романовскому Алексею Ростиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Батуриной О.К., подписанной представителем по доверенности фио,

на определение Зеленоградского районного суда адрес от  24 мая 2021 г., которым заявление ответчиков Банецкого В.В. и Романовского А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батурина О.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Банецкому В.В., фио, Романовскому А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом 1534» и взыскании задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г. исковые требования Батуриной О.К. оставлены без удовлетворения.

10 августа 2020 г. решение вступило в законную силу.

09 ноября 2020 г. в суд поступили заявления, поданные по почте 06 ноября 2020 г., Банецкого В.В. и Романовского А.Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13.500,сумма в пользу каждого.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. заявления ответчиков Банецкого В.В. и Романовского А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца Батуриной О.К. в пользу Банецкого В.В. взысканы юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма и в пользу Романовского А.Р. – 10.000,сумма

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений ответчика Романовского А.Р., прихожу к следующим выводам.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что размер сумм, подлежащих возмещению, определяется с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов, затраченных на оплату услуг представителя; расходы ответчиков на оплату услуг представителей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные ответчиками договоры и акты выполненных работ содержат существенные недостатки как то номер договора совпадает с датой его заключения, суд не провел судебно-графическую экспертизу на подлинность документов, представленных в подтверждение размера расходов ответчиков, в связи с чем истец считает факт несения ответчиками судебных расходов недоказанным, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, как и указание истца на недостатки техники договорной работы представителя ответчиков – ИП фио

Исходя из принципа разумности расходов, под которым понимаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд удовлетворит требования ответчиков о взыскании с истца понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в части.

Доводы частной жалобы истца, что выводы суда о размере взысканных в пользу ответчиков судебных издержек, не отвечают принципам разумности и нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не подтверждается материалами дела, кроме того, истцом не представлено доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги оплата труда представителей составляет иные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

1