Решение по делу № 2-39/2019 ~ М-10/2019 от 25.01.2019

                                                                                                    к делу № 2-39/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль                                                                    «04» апреля 2019 года

           Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истца Калашаова Х.Х., Сотникова Е.К., действующего на основании доверенности 01АА0600838 от 22.12.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куцеваловой Н.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Калашаова Х.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Калашаов Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты>., расходы за оценку по определению размера ущерба в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои доводы тем, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а. Кабехабль, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № получил механические повреждения ветрового лобового стекла. В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № получил механические повреждения переднего бампера справа (внизу) в результате наезда на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № получил механические повреждения заднего бампера в результате наезда на препятствие (ворота). В результате столкновения задний бампер автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, получил незначительные механические повреждения в виде глубоких царапин. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кошехабльский» был зарегистрирован материал по заявлению Калашаова Х.Х., в результате произошедшего страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» Хуажевым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между Калашаовым Х.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхового транспортного средства серии 7100 № на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» были зарегистрированы страховые случаи и присвоены номера дел. ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления о факте наступления страховых событий с перечнем необходимых документов, а также требованиями организовать независимую экспертизу (оценку) автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и документов. Заявления и документы страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении страхового события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявление о повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без предоставления документов компетентных органов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении страхового события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявление о повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без предоставления документов компетентных органов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении страхового события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявление о повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без предоставления документов компетентных органов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования. Согласно условиям полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13.15 приложения № договора страхования предусмотрено, если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши) ТС; внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио – антенны, установленной заводом – изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Как следует, из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом транспортном средстве TOYOTA CAMRY, г/н №, поврежден один элемент остекления – стекло ветрового окна, а также поврежден передний бампер, который требует исключительно окраски. Также как следует из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом транспортном средстве TOYOTA CAMRY, г/н №, поврежден задний бампер ТС, что подтверждается документами компетентных органов, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховые случаи наступили: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о факте наступления страховых случаев было заявлено по горячей линии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № составила <данные изъяты> коп. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Просрочка составила 53 дня, следовательно, по мнению истца размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы за оценку по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя.                 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Истец Калашаов Х.Х., извещенный своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки, не явился и не известил суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Калашаова Х.Х.

Представитель истца Сотников Е.К., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы был определен точный размер ущерба, нанесенный автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н № и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калашаова Х.Х. сумму страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы за оценку по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куцевалова Н.В. в судебном заседании не признала заявленные уточненные исковые требования истца Калашаова Х.Х., считает их незаконными и необоснованными. При этом представитель пояснила, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Калашаовым Х.Х. был заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 15.08.2018г. первый страховой случай, повреждение переднего бампера, наезд на препятствие, считает, что в данном случае нет доказательств того, что бампер поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ, так как сообщения в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении в этот день страхового случая не было. 30.08.2018г. следующий страховой случай, повреждение заднего бампера. Здесь имеется постановление сотрудника полиции, но оно от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что также нет доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампер. 27.09.2018г. - третий страховой случай, повреждение ветрового лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец делает звонок в страховую компанию и регистрирует страховой случай. Кроме того, транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию. Более того, при проведении осмотра независимым экспертом страховая компания не была приглашена. Также считает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку никакими действия ответчика истцу не причинен моральный вред. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. При удовлетворении судом исковых требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

            Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца Калашаова Х.Х., Сотникова Е.К., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Куцеваловой Н.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования истца Калашаова Х.Х. подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а. Кабехабль, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № получил механические повреждения ветрового лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ по горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» истец зарегистрировал данный страховой случай, а также страховые случаи, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Калашаовым Х.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхового транспортного средства серии 7100 № на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления о факте наступления страховых событий с перечнем необходимых документов, а также требованиями организовать независимую экспертизу (оценку) автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и документов. Заявления и документы страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении страхового события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявление о повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без предоставления документов компетентных органов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении страхового события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявление о повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без предоставления документов компетентных органов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении страхового события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявление о повреждении автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без предоставления документов компетентных органов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования.

Согласно условиям полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № на автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно пп. «а» п.10.2.2 п.10 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, при наступлении иных событий, не указанных в пп. 10.2.1 Настоящего приложения Страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: - органы ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС в результате события указанного в пп. «а» п.3.2.1 настоящего Приложения.

В соответствии с пп. «б» п.10.2.2 п.10 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, незамедлительно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе) об этом Страховщика, сообщив следующие данные: фамилию, имя, отчество Страхователя (наименование для юридического лица); номер Договора страхования (страхового полиса); государственный регистрационный знак ТС; возможную полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений).

Из представленных материалов дела усматривается, что на следующий день после наступления страхового события, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец Калашаов Х.Х. по горячей линии сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, на момент страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Доказательств о наступлении страховых случаев, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также причин несвоевременного сообщения страховщику о наступлении страховых случаев представителем истца в судебном заседании представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49500 руб. 00 коп., по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части уточненных требований о взыскании страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Кроме того, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

     Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

     Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

      Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

       В судебном заседании установлено, что из материалов дела, а именно из полиса серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», следует, что страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик не выплатил страховое возмещение, следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полном объеме. Так как ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в 20 - дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) просрочка составила 53 дня, размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

       По условиям заключенного договора страхования автомобиль Истца застрахован рискам «Ущерб+Хищение». По данным страховым рискам размер страховой премии (услуги) составляет 114 600 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать сумму.

       Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истицей требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

       Данное заявление содержалось в возражении на исковое заявление.

       В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.

      Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке и штрафу предусмотрена по аналогии в п. 85 Постановления Пленума ВС № РФ от ДД.ММ.ГГГГ

      Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 14-131).

      Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

       Однако, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная истцом Калашаовым Х.Х. неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

       При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калашаова Х.Х.

       В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, доказало факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

       На основании изложенного, суд считает взыскать штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калашаова Х.Х.

       В силу ст.150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калашаова Х.Х. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца Сотниковым Е.К., с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными.

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Калашаовым Х.Х. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде уплачено <данные изъяты> (л.д.63).

Кроме того, в материалах гражданского дела на л.д.61 имеется доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа. Согласно справке об уплате тарифа за совершение нотариальных действий Калашаовым Х.Х. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.62).

Также из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашаов Х.Х. оплатил оценку по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

           Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходы на нотариальные услуги по удостоверению судебной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашаова Х.Х., расходы на оплату услуг представителя в определив их сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности, и 2000 рублей, за оценку по определению ущерба и разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

       В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

      Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> коп., следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, от директора ООО «Рейтинг» Датхужева Э.Д. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Экспертиза была назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

            На основании изложенного, суд считает, что именно с ответчика подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Рейтинг» в сумме <данные изъяты> рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Калашаова Х.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калашаова Х.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Калашаова Х.Х. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                    п/п                               Р.А. Барчо