Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2021 от 24.06.2021

Дело № 1-289/2021

УИД 34RS0001-01-2021-003326-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 августа 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимых Фадеева В.А., Герасимова П.В., Новожилова В.В., Мартышкина С.Ф.,

защитника подсудимого Фадеева В.А.–адвоката Факеева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Герасимова П.В.–адвоката Жадченко Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Мартышкина С.Ф.–адвоката Павленко И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Новожилова В.В.–адвоката Нагибина Э.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Герасимова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Новожилова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мартышкина ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Фадеев В.А., Герасимов П.В., Новожилов В.В., Мартышкин С.Ф. и иное лицо совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ранее знакомые Фадеев ФИО25, иное лицо, Герасимов ФИО26, Новожилов ФИО27 и Мартышкин ФИО28, находясь вблизи спортивной площадки по адресу <адрес>, увидели металлические ворота, принадлежащие <данные изъяты> расположенные у входа на указанную площадку, после чего, под воздействием внезапно возникшего совместного преступного умысла решили совершить тайное хищение указанного чужого имущества, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли, согласно которым Новожилов В.В., иное лицо и Герасимов П.В. должны снять указанные ворота с петель, после чего, совместно с Фадеевым В.А. и Мартышкиным С.Ф. перенести их, тем самым тайно похитить, и сдать в пункт приема метала.

Реализуя совместный преступный умысел, Новожилов В.В., иное лицо и Герасимов П.В. примерно в <данные изъяты> находясь вблизи спортивной площадки по адресу <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану, убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с целью незаконного личного обогащения, сняли металлические ворота, состоящие из двух идентичных створок, являющиеся составной частью оградительной конструкции спортивной площадки, стоимостью 17 950 рублей 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты>».

Поле чего, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, иное лицо и Новожилов В.В., взяли одну створку ворот, а Фадеев В.А., Герасимов П.В., и Мартышкин С.Ф. взяли вторую створку ворот, и вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФГБОУ ВО «ВолГТУ» материальный ущерб на общую сумму 17 950 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего – ФИО13, действовавшей на основании доверенности, представлено заявление <данные изъяты>» ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Фадеев В.А., Герасимов П.В., Новожилов В.В., Мартышкин С.Ф., в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимые, каждый в отдельности, загладили причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принеся извинения, устранили ущерб, причиненный преступлением путем восстановления имущества, каких-либо претензий к каждому подсудимому не имеет.

Подсудимый Фадеев В.А. вину признал в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также принес свои извинения потерпевшему.

Защитник-адвокат Факеев Д.А. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Подсудимый Герасимов П.В. вину признал в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также принес свои извинения потерпевшему.

Защитник-адвокат Жадченко Д.А. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Подсудимый Мартышкин С.Ф. вину признал в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также принес свои извинения потерпевшему.

Защитник-адвокат Трубихова Т.Ф. поддержала заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Подсудимый Новожилов В.В. вину признал в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также принес свои извинения потерпевшему.

Защитник-адвокат Нагибин Э.И. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Фадеев В.А., Герасимов П.В., Новожилов В.В., Мартышкин С.Ф. и удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Фадеева В.А., Герасимова П.В., Новожилова В.В., Мартышкина С.Ф.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Необходимо отметить, что по смыслу закона впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. «а», «в», ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Как следует из материалов уголовного дела, до совершения указанного преступления имеющиеся у Фадеева В.А., Новожилова В.В., Мартышкина С.Ф., каждого в отдельности, судимости, в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ, погашены в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено каждым подсудимым в отдельности впервые.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Фадеев В.А., Герасимов П.В., Новожилов В.В., Мартышкин С.Ф., каждый в отдельности, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, Фадеев В.А., Герасимов П.В., Новожилов В.В., Мартышкин С.Ф., каждый в отдельности, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, принесли извинения потерпевшему, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Фадеева В.А., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред в полном объеме.

Также суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья каждого подсудимого Герасимов П.В., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред в полном объеме.

Также, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья каждого подсудимого Новожилова В.В., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред в полном объеме, <данные изъяты>

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья каждого подсудимого Мартышкин С.Ф., который <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении в отношении Фадеева В.А., Герасимова П.В., Новожилова В.В., Мартышкина С.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:

- ворота металлические, являющиеся составной частью оградительной конструкции спортивной площадки, – хранящиеся под сохранной распиской у ФИО13, - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Фадеева В.А., Герасимова П.В., Новожилова В.В., Мартышкина С.Ф., каждого в отдельности, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Фадеева В.А., Герасимова П.В., Новожилова В.В., Мартышкина С.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Фадеева В.А., Герасимова П.В., Новожилова В.В., Мартышкина С.Ф., каждого в отдельности, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:

- ворота металлические, являющиеся составной частью оградительной конструкции спортивной площадки, – хранящиеся под сохранной распиской у ФИО13, - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья