Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2015 ~ М-2888/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2635/2015 г.

16 декабря 2015 года                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                  Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания                          Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Т.Д. к Винокуров П.И. и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Т.Д. предъявила в суд иск к Винокуров П.И. и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просила суд снять, наложенный арест (исключить из описи имущество) согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты> (VIN) №.

В судебном заседании Винокурова Т.Д. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Форд-Фокус. Данный автомобиль приобретен в период брака с ответчиком, в связи с чем, автомобиль является совместной собственностью. Основанием наложения ареста послужило решение суда о взыскании с ответчика Винокуров П.И. суммы долга. Полагала, что приставом не было учтено то обстоятельство, что 1/2 часть автомашины является ее собственностью. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Винокуров П.И. с исковым требованием согласен и в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> Васильченко И.В. с исковым требованием согласен и в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного листа, выданного Изобильненским районным судом <адрес>, в рамках исполнительного производства наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащий Винокуров П.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истицы, автомобиль FordFocus был приобретен в период брака Винокурова Т.Д. и Винокуров П.И. , соответственно автомобиль является совместной собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом…

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Винокуров П.И. является инвалидом и нуждается в постоянных перевозках, и соответственно использовании автомобиля FordFocus.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при производстве исполнительных действий и наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение прав истицы, в связи с чем, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винокурова Т.Д. к Винокуров П.И. и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Снять, наложенный арест (исключить из описи имущество) согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 г.

Судья                                                                           С.А. Дудкин