Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2020 ~ М-1070/2020 от 27.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Дело № 2-1195/2020    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прановича Анатолия Георгиевича к Казаковой Елене Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Кентукки», обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пранович А.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда от 27 августа 2020 и от 30 сентября 2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кентукки» и ООО «НеваСтрой».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02 марта 2020 на автодороге Р-21 Кола произошло ДТП, в результате которого автофургону ***, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения и уничтожен товар, находившийся внутри автофургона.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***», г.р.н. ***, собственником которого является Казакова Е.А., передавшая транспортное средство в доверительное управление водителя Парменова А.И.

Автофургон *** используется собственником в предпринимательской деятельности, в день ДТП управление им осуществлял сотрудник ИП Прановича А.Г. – ФИО1.

По заявлению потерпевшего страховой компанией «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 руб., однако, данная сумма не покрывает весь размер понесенных истцом убытков.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению ООО «Финансовый аналитический центр» рыночная стоимость автофургона ***, рассчитанная методом сравнительного анализа рынка продаж, на 02 марта 2020 могла составила 535 600 рублей. Согласно заключению № 0702 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 836 900 рублей, с учетом износа 512 300 рублей, в связи с чем ремонт автофургона нецелесообразен.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с гибелью автомобиля в размере 135 600 рублей (535 600 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, в результате ДТП уничтожен товар, находившийся внутри автофургона на общую сумму 20 744 рубля 50 копеек. Уничтожение товаров подтверждается актами осмотра и списания товара.

Также истец понес расходы, связанные с транспортировкой автофургона с места ДТП в г. Мурманск, оплатив услуги по эвакуации в сумме 7 000 рублей.

Помимо реального ущерба, истец также понес расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Так, накануне ДТП осуществлено обслуживание автофургона на год вперед, за проведение которого оплачено 8 757 рублей 80 копеек.

В связи с невозможностью использования фургона вследствие ДТП, для доставки товара в точки реализации истцом заключен договор перевозки, внесена оплата услуг в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 344 рубля 50 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 113 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 7 000 рублей, расходы на ТО в размере 8 747 рублей 80 копеек, расходы по найму после ДТП иного транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рубля 20 копеек.

Истец ИП Пранович А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца Михельсон-Рудова В.Ю. и Юрьев А.А. в судебных заседаниях требования своего доверителя поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскав причиненный ущерб с соответчика ООО «НеваСтрой».

Ответчик Казакова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ООО «Кентукки», которому она продала транспортное средство «***», г.р.н. ***, в соответствии с договором купли-продажи от 02 февраля 2020.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кентукки» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования признали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «НеваСтрой» представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве выразили несогласие с заявленными требованиями, указав, что собственником транспортного средства «***», г.р.н. ***, является ООО «Кентукки», с которым ООО «НеваСтрой» 10 февраля 2020 заключило договор аренды транспортных средств без экипажа № 10/02-2020. Не оспаривали, что Парменов А.И. трудоустроен в ООО «НеваСтрой» на должность водителя, что следует из трудового договора и записей в его трудовой книжке.

Третье лицо Парменов А.И. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 13 августа 2020 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что оспаривал свою виновность путем подачи жалобы на постановление ГИБДД, однако, оно оставлено без изменения. Пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что автофургон, принадлежащий истцу, стоял на проезжей части без аварийной сигнализации, а также без знака аварийной остановки. Поскольку на улице были сумерки, ему (Парменову А.И.) показалось, что автомобиль двигается в попутном направлении. Когда стало ясно, что автофургон не двигается, он попытался затормозить, однако не смог избежать столкновения, поскольку на дороге было скользко.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ИП Пранович А.Г. является собственником автофургона ***, г.р.н. ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ***.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что 02 марта 2020 в 13 часов 56 минут на участке дороги Р-21 Кола 135 км+ 210 м произошло ДТП, в результате которого автофургону, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2020 и схеме места ДТП.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «*** (***)», г.р.н. *** Парменов А.И., который при управлении автомобилем произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Парменовым А.И. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о невиновности в дорожно-транспортном происшествии ввиду их необоснованности, поскольку действия данного водителя находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются нарушения Правил дорожного движения водителями и виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся сам по себе опасным, поскольку на дорожном покрытии имелся слой наледи, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Вопреки утверждению третьего лица о том, что он, ввиду отсутствия знака аварийной остановки перед совершением ДТП двигался с разрешенной скоростью, суд исходит их того, что движение транспортного средства в таких условиях обязывает водителя избрать скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки.

Данное утверждение согласует со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974, предусматривающей, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Парменов А.И. при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить полный контроль за транспортным средством, и, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца.

Следует отметить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, по заявлению потерпевшего страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено в пределах ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, согласно договору купли-продажи от 02 февраля 2020, имеющемуся в материалах дела, Казакова Е.А. продала, а ООО «Кентукки» приобрело транспортное средство ***. ***, VIN ***, принадлежащее продавцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства ***. Согласно акту приема-передачи от 02 февраля 2020 вышеуказанное транспортное средство продавцом Казаковой Е.А. передано покупателю ООО "Кентукки".

Как усматривается из договора аренды транспортных средств без экипажа № 10/02-20 от 10 февраля 2020 ООО «Кентукки» (арендодатель) и ООО «НеваСтрой» (арендатор) заключили настоящий договор, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль ***, VIN ***. В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель не отвечает за какой-либо прямой или косвенный ущерб, понесенный третьими лицами в результате эксплуатации техники арендатором.

Согласно трудовому договору, заключенному 01 мая 2019 между ООО «НеваСтрой» и Парменовым А.И., работник обязуется по трудовому договору выполнять обязанности по должности водителя, договор заключен на неопределенный срок.

Наличие трудовых отношений между ООО «НеваСтрой» и Парменовым А.И. подтверждается также записями в трудовой книжке последнего.

Из пояснений, данных Парменовым А.И. в ходе проверки по факту произошедшего ДТП, следует, что в день аварии он находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НеваСтрой».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный работником Парменовым А.И. при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит взысканию с ООО «НеваСтрой».

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель Парменов А.И. – работник ООО «НеваСтрой», управлявший автомобилем ***, VIN ***, г.р.н. ***, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на ООО «НеваСтрой» в соответствии с условиями заключенного 10 февраля 2020 договора аренды.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, по заявлению ИП Прановича А.Г. страховая компания «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта-техника, выданного ООО «Финансовый аналитический центр» от 01 апреля 2020 № 0702/1 рыночная стоимость автофургона ***, г.р.н. ***, 2010 года выпуска, рассчитанная методом сравнительного анализа рынка продаж, на 02 марта 2020 могла составлять 535 600 рублей. Величина стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 836 900рублей, с учетом износа деталей – 512 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановления без учета износа автофургона составляет 836 00 рублей, что превышает 80 % от его рыночной стоимости до происшествия, которая составляет 428 480 рублей, ремонт автофургона нецелесообразен.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию ущерб в размере 135 600 рублей (535 600 рублей – 400 000 рублей).

Суд находит достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

При этом суд учитывает требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине работника ООО «НеваСтрой», подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «НеваСтрой» в пользу истца убытки, связанные с гибелью автофургона в размере 135 600 рублей.

Представитель ответчика возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не высказал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «НеваСтрой» в пользу истца ущерб, причиненный в результате уничтожения товара, находившегося внутри фургона, а именно: доска гладильная Ника-12, 1 шт. (2 442 рубля), доска гладильная Ника-10, 1 шт. (1 753 рубля), доска гладильная «Белль-юниор 1», 1 шт. (799 рублей 50 копеек), доска гладильная Ника-10+, 1 шт. (1 932 рубля), карниз металлопластик Красное дерево, 1 шт. (846 рублей 80 копеек), карниз металлопластик Вишня, 1 шт. (439 рублей 50 копеек), карниз металлопластик Дуб ясный, 1 шт. (439 рублей 50 копеек), карниз металлопластик Бук, 2 шт. (всего на сумму 975 рублей), карниз металлопластик Дуб рустик, 2 шт. (всего на сумму 975 рублей), карниз металлопластик Белый, 1 шт. (577 рублей 50 копеек), карниз металлопластик Вишня. 1 шт. (577 рублей 50 копеек), карниз металлопластик Дуб ясный, 1 шт. (577 рублей 50 копеек), карниз металлопластик Красное дерево, 2 шт. (всего на сумму 1 317 рублей), карниз металлопластик Бук, 1 шт. (690 рублей 60 копеек), карниз потолочный Дуб светлый, 1 шт. (913 рублей 50 копеек), карниз потолочный Орех, 1 шт. (906 рублей), карниз потолочный МОДЕРН Белое серебро, 1 шт. (1 020 рублей), стол журнальный деревянный, 1 шт. 1 603 рубля 10 копеек), доска гладильная NIKA Эльза-Премиум, 1 шт. (1 959 рублей), а всего на сумму 20 744 рубля 50 копеек.

В соответствии с актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей и о списании товаров от 04 марта 2020 вышеперечисленные товары пришли в негодность (полная гибель).

Кроме того, в связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в соответствии с договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № 7 от 03 марта 2020, за которые оплачены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000552 от 03 марта 2020, которые суд также взыскивает с ответчика ООО «НеваСтрой».

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «НеваСтрой» в пользу истца ИП Прановича А.Г. расходы, связанные с заключением договора перевозки грузов от 13 марта 2020 с ИП ФИО2 в сумме 8 500 рублей, поскольку в связи с полной гибелью принадлежащего ему ТС истец был лишен возможности осуществлять доставку грузов своим автомобилем (как это происходило до аварии).

Оснований для взыскания расходов на транспортное обслуживание автофургона *** в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ № ЗН00000250 от 27 февраля 2020, и оплаченных платежным поручением № 34 от 03 марта 2020 в сумме 8 747 рублей 80 копеек суд не усматривает, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а поддержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии является обязанностью его собственника.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 19 июня 2020, а также платежного поручения № 240 от 19 июня 2020 следует, что истец ИП Пранович А.Г. уплатил адвокату Михельсон-Рудовой В.Ю. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, а также размер удовлетворенных требований (95,16%) суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19032 рубля, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей 89 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156344 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4636 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 176481 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░