Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2022 (2-7739/2021;) ~ М-4922/2021 от 03.09.2021

                        № 2-1252/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска     

в составе:

председательствующего                         Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                                Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джи Ти Эль» к А2 о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Джи Ти Эль» обратилось в суд с иском к Чанцеву В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в качестве водителя-экспедитора на ТС MMC Fuso Canter FE85DG, государственный регистрационный знак У. 16 сентября 2020 года около 15 часов 20 минут ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя указанным автомобилем на ул. Коммунистическая, 1 г. Красноярска, проезжая под мостом через р. Кача, допустил наезд на препятствие – мост, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Автомобиль является собственностью ООО «Тетра – Логистик», с которым заключен договор аренды ТС без экипажа от 16 февраля 2015 года и дополнительное соглашение от 28 января 2019 года к нему. Ответчик, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 261145 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261145 рублей, судебные расходы.

    Представитель истца Лянной И.О., действующий на основании доверенности от 11 января 2022 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка в сумме 47866, 14 рубля.

    Представитель ответчика Меренкова А.Н., действующая на основании доверенности от 26 октября 2021 года, исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица ООО «Тетра-Логистик» Куркина О.А., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2021 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указала, что иск полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В судебном заседании установлено, что 10 августа 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № 113, в соответствии с которым ответчик принят истцом на работу в качестве водителя – экспедитора с оплатой в размере оклада 12150 рублей, РК-30 % и СН-30 %, процентной надбавки за работу во вредных условиях труда – 4 %.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, ответчик осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле MMC Fuso Canter FE85DG, государственный регистрационный знак х295нт163.

Указанный автомобиль, согласно ПТС 16 ОМ 559864 от 22 декабря 2015 года, свидетельства о регистрации ТС 99 01 № 543707 от 22 января 2019 года, принадлежит на праве собственности ООО «Тетра – Логистик», передавшему его, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 228/Т-Л от 16 февраля 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2019 года и приложения к нему, истцу по Акту приема-передачи от 28 января 2019 года.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 16 сентября 2020 года около 15 часов 20 минут ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя указанным автомобилем на Х, проезжая под мостом через Х, допустил наезд на препятствие – мост, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, справкой о ДТП от 16 сентября 2020 года, объяснительной ответчика от 16 сентября 2020 года, Схемой ДТП от 16 сентября 2020 года, фото, объяснениями Чанцева В.В. от 17 сентября 2020 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года, решением Красноярского краевого суда от 19 января 2022 года, согласно которому постановление инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 ноября 2020 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Чанцева В.В. отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 2.3.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 228/Т-Л от 16 февраля 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2019 года, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    В результате столкновения ТС, согласно Акту осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов № 0301-10/20 от 21 октября 2020 года, без учета износа, составила 261145 рублей.

    В судебном заседании установлено и подтверждается Актами № 153 от 23 декабря 2020 года, № 28 от 30 июня 2021 года, Актом выполненных работ № 0232 от 15 апреля 2021 года, что истцом понесены расходы на восстановительный ремонт MMC Fuso Canter FE85DG, государственный регистрационный знак х295нт163, в сумме 253300 рублей.

В тоже время учитывая, что основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не усматривается, с Чанцева В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего заработка.

Согласно справке истца о среднем заработке работника от 16 марта 2022 года за № 7, сумма начисленной заработной платы за отработанные 144 часа с 10 августа 2020 года по 31 августа 2020 года составила 36468, 58 рубля, средний заработок составил 47866, 14 рубля ( 253, 26 рубля в час (36468, 58 рубля/144 часа) х 189 раб. часов в августе 2020 года).

Вместе с тем суд находит, что расчет произведен не верно.

Так в судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 10 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года и, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 2 февраля 2021 года, его заработная плата за август 2020 года составила 36468, 58 рубля, а за сентябрь 2020 года - 19384, 06 рубля, всего 55852, 64 рубля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года (с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 17.03.1983 N 2, от 01.12.1983 N 12, от 23.09.1987 N 8, от 29.03.1991 N 5) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при материальной ответственности в размере, предусмотренном статьями 6, 7, 8 Положения, средний месячный заработок согласно действующему законодательству определяется из расчета последних двух календарных месяцев работы лица, причинившего ущерб. Если ответчик проработал на данном предприятии, в учреждении, организации менее двух месяцев, его средний месячный заработок определяется исходя из фактически проработанного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отработал у истца менее двух месяцев и его заработная плата за этот период составила 55852, 64 рубля, соответственно, средний заработок составил:

55852, 64 рубля/2 мес. = 27926, 32 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 1 сентября 2021 года, платежного поручения от 16 октября 2020 года, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5899 рублей и на проведение экспертизы в сумме 8785, 42 рубля, всего 14684, 42 рубля.

Принимая во внимание, что работник по настоящему спору является ответчиком, исходя из положений ст. 393 ТК РФ, он не освобожден от возмещения судебных расходов, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба и по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям 58, 34 %..

Соответственно сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет: 14684, 42 рубля х 58, 34 % = 8566, 89 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А2 в пользу ООО «Джи Ти Эль» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47866, 14 рубля, судебные расходы в сумме 8566, 89 рубля, а всего 36493, 21 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим 31 марта 2022 года

Копия верна

Судья