Решение по делу № 2-611/2014-Р от 31.03.2014

Дело № 2-611/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.И.

к Микалевой В.И.

об устранении препятствия, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Истица Никулина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Микалевой В.И. о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1691 кв.м. с кадастровым номером 02:44:160401:4, находящегося по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>В. Указанный земельный участок приобрела у Баляновой О.И. по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года.

При оформлении ею разрешения на строительство дома выяснилось, что кирпичный гараж размером 5*20 кв.м., принадлежащий собственнику смежного участка с левой стороны – Микалевой В.И., находится на ее земельном участке.

Гараж является самовольной постройкой, т.к. возведен на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей.

Сохранение гаража нарушает ее право собственности на земельный участок.

Просила принять решение о сносе расположенного на её земельном участке гаража, принадлежащего Микалевой В.И.

Впоследствии Никулиной О.И. подано заявление об уточнении исковых требований и изменении основания иска. При этом Никулина О.И. указала, что просит снести с её участка гараж не как самовольную постройку, а как способ устранения препятствия, не связанного с лишением владения. Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка против нарушений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника.

Просит устранить нарушение ее права путем сноса за счет Микалевой В.И. принадлежащего Микалевой В.И. кирпичного хозяйственного блока (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:44:160401:4, расположенного по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>В, принадлежащего Никулиной О.И.

В судебном заседании истица Никулина О.И. уточненные исковые требования поддержала. Доверила дачу пояснений своему представителю.

В судебном заседании представитель истицы Никулиной О.И. – Дюпин Ю.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что Никулина О.И. приобрела по договору купли-продажи от 25 июня 2010 года у Баляновой О.И. земельный участок по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>В. Когда Никулина О.И. начала оформлять разрешение на строительство, выяснилось, что на ее земельном участке находится часть постройки, принадлежащая Микалевой В.И. – владельцу соседнего смежного земельного участка. Нахождение чужой постройки на территории участка Никулиной нарушает её права как собственника. Поэтому она просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем обязания ответчицы снести данную постройку.

Истица Никулина О.И. дополнила, что при покупке земельного участка продавец участка Балянова сообщила, что гараж принадлежит её сестре Микалевой В.И., часть гаража находится на её (Баляновой) участке. Она (Никулина) полагала, что на её участке располагается лишь небольшая часть гаража Микалевой. В мае 2012 г. пригласила кадастрового инженера, он выставил колышки в соответствии с документами на земельный участок. В ходе кадастровых работ выяснилось, что гараж Микалевой почти полностью находится на её участке. Она предложила Микалевой 50 000 руб. за снос гаража. Но Микалева отказалась. Затем ей стало известно, что Микалева зарегистрировала за собой право собственности на гараж, хотя гараж расположен на чужом участке.

Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Микалева В.И. исковые требования не признала. Доверила дачу пояснений представителю Ахметову Э.И.

Представитель ответчика Микалевой В.И. – Ахметов Э.И. исковые требования не признал.

Пояснил, что гараж был возведен в 1996 г. Микалевой с согласия прежнего собственника соседнего участка – её сестры Баляновой О.И.

Из договора купли-продажи следует, что Никулина купила у Баляновой земельный участок без построек, без этого хозблока (гаража). Хозблок построен в соответствии с градостроительными нормами. Никулина знала, что на участке расположена постройка, нарушений её прав не было. Гараж построен до раздела общего земельного участка на 2 участка (Баляновой и Микалевой).

Гараж не является самовольной постройкой.

Раздел единого участка на 2 участка - Баляновой и Микалевой – произведен в 2008 г. Межевые планы и землеустроительные дела по разделу участков были сданы в Кадастровую палату, но по неясным причинам кадастровый учет был произведен не так, как было согласовано Баляновой и Микалевой, а ошибочно.

Первоначально участок принадлежал матери Баляновой и Микалевой, в 1998 г. они и их брат Дегтярев вступили в наследство в отношении земельного участка. Им были выданы государственные акты.

Гараж расположен на участке Микалевой, не создает для истицы никаких препятствий. Истица сама построила фундамент под дом, не соблюдая нормативы, поэтому требует снести гараж ответчицы в целях оформления своих прав собственности на возводимый жилой дом.

Просит в иске отказать.

Ответчица Микалева В.И. дополнила, что разделение участков было произведено на основании государственных актов на землю. Границы с Баляновой были согласованы. Затем ей сообщили, что при постановке участков на кадастровый учет была допущена ошибка. Гараж (хозблок) находится на её участке, Балянова об этом знала и была согласна. Никулина при покупке участка видела, что граница участков прямая, на её участке нет строений. Гараж стоит по меже участков.

Просит в иске отказать.

Третье лицо Никулин иск Никулиной поддержал. Подтвердил её объяснения и объяснения представителя истицы.

Суд, заслушав стороны, представителей, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненный иск Никулиной О.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между Баляновой О.И. и Никулиной О.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Балянова О.И. продала, а Никулина О.И. купила за 450 000 рублей в собственность земельный участок общей площадью 1691 кв.м. с кадастровым номером 02:44:160401:4, находящийся по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> В (л.д. 4).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года за Никулиной О.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1691 кв.м. с кадастровым номером 02:44:160401:4, находящийся по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации 02-04-17/059/2010-221 от 21 июля 2010 года) (л.д. 5).

На основании постановления № 37 от 28 сентября 1998 года администрации Рязановского сельского Совета Стерлитамакского района РБ за Микалевой В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2173 кв.м. с кадастровым номером 02:44:160401:5, находящийся по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации 02-04-17/004/2012-224 от 29 мая 2012 года) (л.д. 59).

На основании постановления № 37 от 28 сентября 1998 года администрации Рязановского сельского Совета Стерлитамакского района РБ, кадастрового паспорта здания от 28 июня 2012 года за Микалевой В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 97,8 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации 02-04-17/079/2012-384 от 27 августа 2012 года) (л.д. 40).

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны по делу являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> В и <адрес>, д. Еслевский, <адрес> Б, и как собственники могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Предметом спора между сторонами является нежилое здание – хозяйственный блок (лит. Г6) – общей площадью 97,8 кв.м., принадлежащее Микалевой В.И. на праве собственности.

В материалах дела представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> Б, изготовленный Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 11 мая 2012 года, согласно которому нежилое здание – хозяйственный блок (лит. Г6) по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> Б, имеет общую площадь 97,8 кв.м. (л.д. 44-56).

Для проверки доводов Никулиной О.И. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: на каком из земельных участков № 02:44:160401:5 по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>Б или № 02:44:160401:4 по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>В расположено нежилое здание (лит. Г6) площадью 97,8 кв.м. (инв. № 3680) – адрес объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ № 949208 от 27 августа 2012 года: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>Б?

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной 10 декабря 2013 года экспертами Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», хозяйственный блок располагается как в границах земельного участка с кадастровым номером 02:44:160401:4, имеющего почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>В (65 % от ОКС), так и на земельном участке с кадастровым номером 02:44:160401:5, имеющего почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Еслевский, <адрес>Б (17 % от ОКС), остальная часть гаража располагается на землях общего пользования – <адрес> (18 % от ОКС).

Из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной 10 декабря 2013 года экспертами Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», также следует, что после замеров, обработки полевых данных и сравнении данных государственного кадастра недвижимости (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан), выявилось то, что фактические границы не совпадают с данными, которые находятся в кадастровой палате.

Изучив заключение землеустроительной экспертизы, проведенной 10 декабря 2013 года экспертами Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным и достоверным. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что гараж находится полностью на участке ответчицы, Микалева просила допросить свидетеля Гасымова.

Так, свидетель Гасымов К.И. пояснил, что является сожителем Микалевой. Хозблок он построил сам, в 1995-1997 г. Раньше был один общий участок. Затем участок был разделен между сестрами – Микалевой и Баляновой. Хозблок (гараж) построен на участке Микалевой. Забора между участками не было. Никулины сами построили забор. Но он снес забор Никулиных, т.к. он мешал в обслуживании постройки.

Между тем, стороны не оспаривают факт возведения хозблока (гаража) ответчицей и факт его возведения до приобретения Никулиной участка у Баляновой.

В силу п.48 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Тем самым, не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что Никулина приобретала участок без строений, а прежний собственник участка Балянова не имела возражений против постройки Микалевой.

Доводы ответчицы и её представителя о нахождении постройки на участке Микалевой без захода на участок Никулиной опровергнуты вышеуказанным заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому 65% хозблока расположено на участке Никулиной, 18% - на землях общего пользования, и лишь 17% на участке самой ответчицы.

Тем самым, суд приходит к выводу, что часть хозяйственного блока, возведенного ответчиком Микалевой В.И., находится без законных оснований на земельном участке, принадлежащем истице Никулиной О.И., что нарушает права Никулиной О.И. как собственника земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им.

При таких обстоятельствах возведенная Микалевой В.И. постройка подлежит сносу.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает необходимым установить Микалевой В.И. срок сноса части хозяйственного блока – до 01 июля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 62 ЗК РФ, ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулиной О.И. к Микалевой В.И. об устранении препятствия, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Микалеву В.И. устранить нарушения права Никулиной О.И. путем сноса до 1 августа 2014 года за свой счет принадлежащего Микалевой В.И. хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:44:160401:4, по адресу: <адрес>, д. Еслевский, <адрес> В, принадлежащем Никулиной О.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина