Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2014 ~ М-2077/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 г.                                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Головиной Е.А.,

при секретаре                                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/14 по иску Климина А.С. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Климин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Климину А.С., застрахованного по договору добровольного страхования в СК ”Северная казна”, что подтверждено полисом <данные изъяты> от (дата) года. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена полностью при подписании договора. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено <данные изъяты> руб. Полагая, что размер занижен, он обратился в независимую оценку, и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. Также считает, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения причинило нравственные страдания, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец не располагает денежными средствами достаточными для покрытия расходов на ремонт автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу Климина А.С. разницу между выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мамонтова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о снижение штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Климину А.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Мишустину Ю.Н., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования в СК ”Северная казна”, что подтверждено полисом <данные изъяты> года. Выплаты страхового возмещения, согласно выбранной программы: выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене - Да.

Судом установлено, что повреждение автомобиля (страховой случай) произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ” страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Климин А.С. заявил о произошедшем событии в ООО СК «Северная казна» и представил все необходимые документы по данному страховому случаю.

ООО СК «Северная казна» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО ”СамараАвтоЭкспертиза” для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Специалистами данной организации был составлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом (дата) года была направлена претензия, в которой он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке, однако ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в судебном экспертном заключении <данные изъяты> года у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, без нарушений действующего законодательства.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку, не согласившись с отказом ответчика оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, которую ответчик получил, однако он ответа не предоставил, на момент рассмотрения дела никаких дополнительных выплат в добровольном порядке не произвел.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности его снижения до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на составление заключения произведены до обращения истца в суд и являются основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения заключения в размере <данные изъяты> руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и за требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климина А.С. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Климина А.С. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Климина А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Климина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 09 июля 2014 года.