Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15616/2021 от 18.05.2021

Судья: Лосева Н.В.      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Черненко М. Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Черненко М.Е. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Черненко М.Е. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

<данные изъяты> Черненко М.Е. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> принято заочное решение по гражданскому делу по иску Черненко М. Е. к Ханбекову Д. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Черненко М.Е. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве отменено, заявление Черненко М.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Чернненко М.Е. на Козлова А. С..

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба на определение об отказе в выдаче исполнительного листа подана Черненко М.Е. <данные изъяты>, т.е. после вступления правопреемника в процесс.

Поскольку сторона истца по делу (взыскатель) Черненко М.Е. выбыла и заменена на правопреемника Козлова А.С., то частная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Применяя в силу ст. 1 ГПК РФ по аналогии вышеуказанные нормы, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом правопреемник Козлов А.С. вправе в установленном ГПК РФ порядке подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Черненко М. Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения.

Судья