Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-6127/2020;) ~ М-5952/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-205/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       28 января 2021 года                               г.о. Щелково, Московской области

         Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

         при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко ФИО8 к Федеральному казенному учреждению войсковой части 42829 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                         УСТАНОВИЛ:

                 Истец Цапко А.В., в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению войсковой части 42829 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО9 принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 675 700 рублей. В связи с тем, что разрешить спор с собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП, во внесудебном порядке не представляется возможным, просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, полагая заключение судебной экспертизы не полным, которое не может быть положено в основу судебного решения.

    Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Общий порядок возмещения причиненного третьим лицом вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей регулируется нормами гражданского законодательства России, следовательно, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №

18 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО10. данный автомобиль принадлежит в\ч №, указанная войсковая часть не имеет статуса юрлица, является структурным подразделением войсковой части 42829.

        Представителем войсковой части не отрицалось, что виновник ДТП выполнял обязанности водителя на автомашине принадлежащей войсковой части, т.е. в момент ДТП водитель, управлявший автомашиной ответчика являлся военнослужащим, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный военнослужащим, возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

      Истец после ДТП обращалась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 700 рублей. Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 675 700 рублей.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы N № от 18.02.2020 года, проведенной экспертом ФИО14 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 417 258 рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 270 581 рубль 45 копеек (л.д.108).

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО16 направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний не представил. Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении судебного эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, поэтому заключение эксперта ФИО15. может быть принято в качестве доказательства.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения 264700 рублей, заключение судебной экспертизы, невозмещенная часть, реального ущерба составит 146676,56 руб. из расчета: (417258,00 руб.(реальный ущерб)– 270581,45 руб.(сумма восстановительного ремонта с учетом износа), и которая подлежит взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика.

               Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

           Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4133,53 рубля, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

             Также, с ответчика в пользу эксперта ИИ ФИО17 в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, о чем также заявленном экспертом в связи с отсутствием оплаты с его стороны, на которой лежало бремя доказывания своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42829 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146676 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4133 ░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42829 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░18 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░░