Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9750/2019 от 14.03.2019

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Хрынина А.С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хрынина А. С. к Кутуевой Н. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Хрынина А.С. Маева И.К.

УСТАНОВИЛА:

Хрынин А.С. обратился в суд с иском к Кутуевой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчика в его пользу взыскано 2 833 255 руб. Определениями Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскано 721 564 руб. и 690 003,29 руб. соответственно. Однако постановления суда не исполнены, указанные денежные средства Кутуева Н.С. не выплатила.

Истец просил взыскать с Кутуевой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 534 728,37 руб. и за период с <данные изъяты>г. по 19.10.2017г. в размере 940 884,97 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 544 819 руб., начиная со следующего после вступления решения суда в законную силу дня по день фактического исполнения обязательства представив соответствующий расчет.

Истец Хрынин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Кутуева Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 63 728,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда Хрынин А.С. не согласился и в своей апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрынина А.С. без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года отменено, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кутуева Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кутуевой Н.С.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Хрынина А.С., выслушав пояснения представителя истца Маева И.К., судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением требований законодательства, допущенных судом первой инстанции решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г. иск Хрынина А.С. к Кутуевой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 2 811 000 руб. и судебных расходов оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. денежной суммы в размере 2 811 000 руб. и госпошлины в размере 22 255 руб.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворено заявление Хрынина А.С. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Хрынина А.С. к Кутуевой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 2 811 000 руб., также с Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с августа 2012 года по январь 2015 года взысканы денежные средства в размере 721 564 руб.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>г. с Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. взысканы денежные средства в размере 690 003,29 руб.

Судом установлено, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кутуевой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом Хрыниным А.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кутуевой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что с учетом реализованного права истца на индексацию присужденной суммы за указанные периоды по правилам ст. 208 ГПК РФ, взыскание процентов приведет к неосновательному его обогащению, в связи с чем взыскал с Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 728,83 руб.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по правилам ст.395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом приведённых норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присуждённой денежной суммы нельзя считать прекращенным, кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что и было сделано истцом, предъявившим требования по настоящему делу.

Также суд не учел, что положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОП, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу Хрынин А. С. заявил иск к должнику Кутуевой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежали взысканию независимо от произведенной ранее индексации взысканных по решению суда сумм.

При таких данных судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к возникшим правоотношениям сторон в части отказа во взыскании с Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска Хрынина А.С. и взыскании с Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 833 255 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 534 728,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 819 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 940 884,97 руб., а всего 1 475 613, 34 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании с Кутуевой Н.С. в пользу Хрынина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Кутуевой Н. С. в пользу Хрынина А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 534 728,37 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 940 884,97 руб., а всего 1 475 613, 34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: