Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15176/2021 от 11.05.2021

Судья: Звягинцева Е.А.                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Колесник Н.А., Шмелев А.Л.

ведение протокола - помощник судьи Новикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинцабадзе Е. Н. к Сашко А. АлексА.не, ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Садовый», ГУ ГЖИ по <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционным жалобам Сашко А. АлексА.ны, ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Садовый» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Сашко А.А., Цинцабадзе Е.Н., представителя ООО Группа компаний Жилсервис и ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Садовый» - Инсангильдиной Э.И.,

УСТАНОВИЛА:

Цинцабадзе Е.Н. предъявлен иск к Сашко А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭУ <данные изъяты> -САДОВЫЙ» (далее по тексту- ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- САДОВЫЙ»), Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее ГУ МО ГЖИ по <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; установить, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей; возложении на ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- САДОВЫЙ» обязанность по опубликованию на сайте http://domreutov.ru сообщения о признании судом недействительным в силу ничтожности указанного решения общего собрания; возложении на ГУ ГЖИ по <данные изъяты> обязанность внести в Реест- лицензий субъекта ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- САДОВЫЙ» на сайте https://dom.gosuslugi.ru сообщение о признании судом недействительным в силу ничтожности вышеуказанного решения.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цинцабадзе Е.Н. удовлетворены.

Сашко А.А. и ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Садовый» в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.20121 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, с учётом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> Общим собранием приняты решения в том числе, о выборе управляющей организации многоквартирным жилым домом - ООО «УК «РЭУ<данные изъяты>-САДОВЫЙ», утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Протокол общего собрания подписан: от имени председателя общего собрания Сашко А.А. - ее представителем по нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> Сашко Н.В.; секретарем общего собрания Савостиной А.Н.; членами счетной комиссии - Лаптевой Т.П., Федоровой О.В. и от имени члена счетной комиссии Парамоновой С.В.- ее представителем по нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> Сашко Н.В.

<данные изъяты> между ООО «УК «РЭУ<данные изъяты> -САДОВЫЙ» и Савостиной А.Н. (собственник <данные изъяты> вышеуказанном доме) был заключён договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, условия которого утверждены решением общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного со <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

С июня 2019 г. на сайте http://domreutov.ru/reul/houses/ul_parkovaya_8/ размещены сведения о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, внесен в лицензию управляющей организации ООО «УК «РЭУ<данные изъяты>-С АДОВЫЙ», в лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве документа, подтверждающего избранный собственниками способ управления, указан протокол внеочередного общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты>

В июне 2019 г. на сайте https://dom.gosuslugi.ru размещены сведения о том, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, г Реутов, <данные изъяты>, с <данные изъяты> на основании договора управления П/8-2019 осуществляет ООО «УК «РЭУ<данные изъяты>-САДОВЫЙ».

Цинцабадзе Е.Н. является собственником <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенном в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, не принимала, но в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что о проводимом собрании и повестке дня ей было известно.

Обратившись в суд с настоящим иском, Цинцабадзе Е.Н. ссылалась ка отсутствие кворума при принятии решений общего собрания, существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, составления протокола общего собрания, замену листов 6 и 7 протокола общего собрания, на которых содержались решения по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего изменено содержание принятых по указанным вопросам решений. Сведения об управлении многоквартирным жилым домом ООО «УК «РЭУ<данные изъяты> -САДОВЫЙ» внесены в лицензию на основании заведомо незаконного протокола общего собрания.

Разрешая спор по существу заявленных Цинцабадзе Е.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ», ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) суд исходил из недоказанности наличия кворума при принятии решений по вопрос v. включенным в повестку дня общего собрания собственников помещении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным ничтожным).

Кроме того, суд указал на иные нарушения, допущенные при проведении общего собрания и оформлении протокола общего собрания: протокол общего собрания не содержит документов (копий документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, другого способа оповещения решением общего собрания в доме не принималось; протокол общего собрания подписан от имени председателя общего собрания Сашко А.А. и члена счетной комиссии Парамоновой С.В. их представителем по доверенностям Сашко Н.В., тогда как функции председателя общего собрания и члена счетной комиссии должны быть осуществлены лично, их передоверие не допускается; Федорова О.В. не могла быть избрана членом счетной комиссии общего собрания и осуществлять указанную функцию, поскольку собственником какого- либо помещения в многоквартирном жилом доме не является; формулировка вопроса <данные изъяты> о перечне работ по ремонту и их объему содержит ссылку на некое письмо о проведенном опросе, однако указанное письмо ни к извещению ни к протоколу общего собрания не приобщено; решения, принятые по существу вопросов <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствовали количеству голосов, проголосовавших по этим вопросам и указанных в этом же протоколе.

Признав решение общего собрания недействительным (ничтожным), суд в качестве применения последствий недействительности решения установил, что данные решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Кроме того, суд возложил на ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> - САДОВЫЙ» обязанность по опубликованию на сайте http://domreutov.ru и на ГУ ГЖИ по <данные изъяты> обязанность по внесению в Реестр лицензий субъекта ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- САДОВЫЙ» на сайте https://dom.gosuslugi.ru сообщения о признании судом недействительным в силу ничтожности оспариваемого решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно- заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ в редакции на дату проведения оспариваемого общего собрания общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Признавая решение общего собрания ничтожным со ссылкой на положения статьи 181.5 ГК РФ, суд исходил из отсутствия в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> реквизитов и иных данных из свидетельств или выписок, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а также указал на отсутствие в индивидуальных решениях собственников помещений сведений о количестве принадлежавших этому собственнику голосов, что не позволило суду с достоверностью установить наличие кворума.

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции фактически вопрос о наличии на общем собрании кворума не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие в протоколе общего собрания и индивидуальных решениях. собственников помещений МКД сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие кворума.

Как следует из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дату проведения собрания в доме по адресу: <данные изъяты>, собственники владеют 10930,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в общем собрании приняли участие собственники и представители 97 помещений (список принявших участие в голосовании - в приложении <данные изъяты> к протоколу), владеющие 6486,18 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,34% голосов, кворум имеется. В качестве приложений к протоколу общего собрания в указанном протоколе указаны, в том числе, реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты подсчета голосов, решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного жилого дома на 104 л.

Протокол подсчета голосов счетной комиссией приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сашко А.А. поясняла, что перед собранием был получен реестр собственников, предоставленный управляющей организацией ООО «УК «РЭУ<данные изъяты>-Садовый»; представитель ООО «УК «РЭУ<данные изъяты>-Садовый» пояснил, что перед собранием были получены выписки из ЕГРН, которые хранятся в обществе в электронном виде.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно полученными из ГУ МО ГЖИ <данные изъяты> оригиналом протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятых в ходе проведения общего собрания (т. 3).

Так из представленных документов: оригинала протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, реестра собственников помещений МКД, такста сообщения о проведении общего собрания, акта фиксации размещения уведомления о проведении общего собрания, акта проведения очной части общего собрания, письма с приложением проведённого опроса с перечнем работ, списка лиц, принявших участие в очной части общего собрания, протокола подсчёта заседания счётной комиссии общего собрания собственников МКД, приложения к усматривается протокола подсчёта заседания счётной комиссии общего собрания собственников МКД, акта фиксации размещения результатов итогов голосования, фото фиксации размещения результатов итогов голосования, решения собственников, усматривается, что порядок созыва и проведения общего собрания, вопреки доводам стороны истца, не нарушен.

Из представленных документов следует, что на собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений площадью 6 486,18 кв.м, что составляет 59,34% голосов, следовательно кворум имелся.

Процедура созыва и проведения также не имела нарушений. Как указано выше, истица также знала о проведении собрания, его повестке, но от участия в собрании добровольно устранилась.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учётом наличия кворума, соблюдения порядка созыва собрания, того, что голосование истицы, добровольно уклонившейся от участия в собрании и принятии решения по повестке дня, не могло повлиять на принятие решения, доказательств того, что принятое решение реально нарушает права и законные интересы истицы не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учётом приведённого, решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Цинцабадзе Е. Н. к Сашко А. АлексА.не, ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Садовый», ГУ ГЖИ по <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий его недействительности, обязании совершить действия и взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи