Решение по делу № 2-5194/2019 ~ М-4160/2019 от 30.04.2019

Дело №2-5194/2019

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2019 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Усмановой Р.З.,

представителя ответчика по доверенности Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Гусева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара в размере 69 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 75 589,20 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note 9 black, imei:№ стоимостью 69990 рублей. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает сканер отпечатка пльца. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. При проверке качества ответчик дефект не обнаружил. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект.

Гусева Е.В. при рассмотрении дела представила уточненное исковое заявление в части взыскания стоимости с ответчика за некачественный товар в сумме 57392 руб., а также расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 61983, 36 руб.

Истец Гусева Е.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Усманова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить с учетом уточнений. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков производственного характера и обращении к ответчику до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Показала, что при передаче товара ответчику для проверки качества не был выявлен дефект, однако проведенная экспертиза показала наличие производственного дефекта. Просит учесть, что судебная экспертиза не может однозначно ответить на характер повреждений, не исключено наличие производственного дефекта. Также просит учесть, что при передаче смартфона на проверку качества, для производства экспертизы, повреждений не было.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просит учесть письменные возражения. При проверке качества ремонт не производился, произведено лишь обновление программного обеспечения до настоящей версии. Просит учесть приобретение данного товара истцом по иной стоимости. С заключением экспертизы ООО АшкадарЭксперт, ИП Житных не согласны, поскольку имеются доказательства вскрытия товара. Также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца, отказа в иске ей. В случае удовлетворения иска, просит учесть, что неустойка, штраф и расходы завышены, просит снизить.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.    

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

     Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» сотового телефона Samsung N960 Galaxy Note 9 black, imei:№, оплата истцом стоимости товара в сумме 57392 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, кредитным договором, в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о наличии недостатков в товаре и получении представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ дефект не выявлен, однако произведена смена программного обеспечения. Полный IRIS-код симптома (4 символа).

Между тем, доводы истца о наличии недостатков сотового телефона и проявлении их вновь, в судебном заседании не опровергнуты.

В обоснование исковых требований истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Житных В.Ю., согласно которого по результатам исследования экспертом получены следующие ответы: в сотовом телефоне Samsung N960 Galaxy Note 9 black, imei:№ имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальцев, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, в смартфоне Samsung N960 Galaxy Note 9 black, imei:№, имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца; выявленный дефект носит производственный характер, т.к. следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; в связи с отсутствием информации о замене модуля сканера отпечатка пальца в авторизованных сервисных центрах, определить временные и финансовые затраты не представляется возможным; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; действия истца к возникновению выявленного дефекта не могли привести; среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет 65430 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» на основании определения суда, по результатам анализа полученных данных, причиной возникновения заявленного недостатка (дефекта) в виде неработоспособности сканера отпечатков пальцев (дактилоскопического датчика) является его отказ (выход из строя). Однозначно определить характер заявленного недостатка (дефекта) телефона в виде неработоспособности датчика отпечатков пальцев (производственный или приобретённый) в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка) в сочетании с наличием физических повреждений как самого дактилоскопического датчика, так и корпуса телефона, вызванных сверхнормативными физическими воздействиями (удар, падение на твёрдый предмет и т. п.), не позволяющих исключить возможность возникновения этого недостатка в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших эксплуатацию и производившийся ранее разбор (или разборы) аппарата. Дефекты в виде негерметичности корпуса, некорректной сборки и физических повреждений дактилоскопического датчика и корпуса телефона, с технической точки зрения, носят исключительно приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), а также несоблюдения как установленных, так и общепринятых правил эксплуатации, либо хранения или транспортировки товара данного типа. По результатам анализа полученных данных, причиной возникновения заявленного недостатка (дефекта) в виде неработоспособности сканера отпечатков пальцев (дактилоскопического датчика) является его отказ (выход из строя). Однозначно определить характер заявленного недостатка (дефекта) телефона в виде неработоспособности датчика отпечатков пальцев (производственный или приобретённый) в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка) в сочетании с наличием физических повреждений как самого дактилоскопического датчика, так и корпуса телефона, вызванных сверхнормативными физическими воздействиями (удар, падение на твёрдый предмет и т. п.), не позволяющих исключить возможность возникновения этого недостатка в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших эксплуатацию и производившийся ранее разбор (или разборы) аппарата. Дефекты в виде негерметичности корпуса, некорректной сборки и физических повреждений дактилоскопического датчика и корпуса телефона, с технической точки зрения, носят исключительно приобретенный характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), а также наблюдения как установленных, так и общепринятых правил эксплуатации, либо хранения или транспортировка товара данного типа. Возникновение всех выявленных дефектов представленного аппарата не исключено в результате внешнего возддействия (как умышленного, так и неумышленного). По данным проведенного исследования, установлено наличие физических повреждений дактилоскопического датчика и корпуса телефона, возникновение которых является следствием сверхнормативных физических воздействий (удар, падение на твердый предмет и т.п.). Определить характер выявленных дефектов как производственный не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата) в сочетании с наличием повреждений как самого дактилоскопического датчика, так и корпуса телефона, вызванных сверхнормативными физическими воздействиями, не позволяющих исключить возможность возникновения этих недостатков в результате умышленных, либо неумышленных действий лица (или лиц), производивших эксплуатацию и ранее производившийся разбор (или разборы) представленного телефона. С технической точки зрения, дефекты в виде негерметичности корпуса, некорректной сборки и физических повреждений дактилоскопического датчика и корпуса телефона носят приобретнный характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), а также несоблюдения как установленных, так и общепринятых правил эксплуатации, либо хранения или транспортировки товара данного типа.

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанные выводы экспертов не противоречат и не опровергают доводы истца о наличии недостатков спорного товара производственного характера до передачи истцу/потребителю. Данные заключения соответствует положениям относимости и допустимости /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/ оцениваются судом в совокупности с имеющимися доказательствами и исследованными судом.

При этом, суд принимает во внимание осуществление смены программного обеспечения ответчиком в процессе проверки качества товара, отсутствие доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного телефона до сдачи ответчику, либо до передачи на проведение экспертизы.

Ответчиком также в опровержение указанных доводов истца, как и возникновение указанных недостатков именно в период нахождения товара истца либо действий истца доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Поскольку не опровергнуты доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note 9 black, imei:№ является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - Смартфона согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, право истца отказаться от договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 57392 рублей, уплаченных за товар, убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара истцом.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика 19ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Заявленный истцом расчет неустойки суд признает правильным: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, /с учетом уточненного расчета л.д.84/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57392 руб. х1% х 108 дн.= 61983,36 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО6 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (57392 + 40000 +20000 + 2000) х50% = 59696 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3847,84 рублей /ст. 333.19 НК РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, в также в пользу истца расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, частичного удовлетворения исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем /Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года/.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон подлежит возврату ответчику и за его счет.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании расходов за проведение экспертизы не имеется при отсутствии доказательств оплаты.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АшкадарЭксперт о взыскании с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб., возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и основании й для освобождения ответчика от указанной обязанности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Гусевой ФИО8 уплаченную сумму за некачественный товар в размере 57392 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 14 000 рублей, штраф в размере 59696 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3847, 84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Возвратить товар - телефон Samsung N960 Galaxy Note 9 black, imei:№ ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и за счет последнего.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья:      Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>