Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6168/2016 ~ М-4394/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-6168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 31 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6168/2016 по иску Майсак ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85.094 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.10.2013 заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>Д. Доля истца в строительстве многоэтажного жилого по адресу <адрес> составляет однокомнатная <адрес>, расположенная в блок-секции 1.1 (2-я очередь строительства) на 5 этаже, пятая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 33,38 кв.м., а также площадью лоджии 3,00 кв.м. В соответствии с п. 1.8 Договора ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года, передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (последний день срока 31.05.2015). Стоимость квартиры составляет 1.719.070 руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Квартира истцу не передана до настоящего времени. Неустойка за период с 01.06.2015 по 21.12.2015 взыскана по решению суда. Просрочка передачи квартиры составила 70 дней за период с 22.12.2015 по 29.02.2016. Неустойка за просрочку передачи квартиры за указанный период, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет 85.094 руб. 23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивают в 50 тыс. руб. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16 тыс. руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что неустойка завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ, т.е. причины просрочки уважительные, судебные расходы взыскиваются неоднократно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлена обязанность ответчика перед истцом по строительству жилого дома по адресу <адрес>, с расположенным в нем объектом долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, в блок-секции 1.1 (2-я очередь строительства), на 5этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 33,38 кв.м., площадью лоджии 3,00 кв.м и по передачи истцу в собственность указанного объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в марте 2015 года. Ответчик обязательство по договору по передаче истцу в собственность указанный в договоре объект долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. За просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.06.2015 по 21.12.2015 истец ранее просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191.934 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2016 с ответчика взыскана неустойка за указанный период просрочки в размере 191.934 руб.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

После 21.12.2015 и до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истцу ответчик не передал.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 22.12.2015 по 29.02.2016 включительно (как просит истец в исковом заявлении) за 70 дней просрочки, что составляет 66.184,20 руб. (1.719.070 руб. х (8,25 % :300) х 70 дня х 2). Применение истцом при расчете неустойки в качестве размера ставки рефинансирования 11 % является неправомерным. На момент исполнения обязательства (31.05.2015) согласно Указанию Центрального банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых. Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Несмотря на значительный период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела истцу часть неустойки уже выплачена, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделала в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 20 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 85.094 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 20 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца удовлетворены судом в общей сумме 23 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 11.500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 16 тыс. руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 18.03.2016, распиской от 18.03.2016. С учетом принципа разумности указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 тыс. руб.

     Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Майсак ФИО8 неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 11.500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5.000 рублей, всего 39.500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.