Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-3412/2021;) ~ М-1206/2021 от 17.03.2021

                                                                           № 2-161/22

УИД: 24RS0046-01-2021-003015-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешальниковой Н.В.,

с участием:

представителя истцов – Ткачева Е.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2021г.,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Барашовой К.А., действующей по доверенности от 05.04.2021г. № 58,

представителя третьего лица АПО «УСК Новый город» - Чагочкина А.В., действующего по доверенности № 53 от 14.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Владимировны, Ермолаева Станислава Станиславовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ермолаева О.В. и Ермолаев С.С. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 91954,8 рублей, неустойку в равных долях в сумме 91954,8 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № А 1-3/68 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новый город», истец приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, где выявлен ряд строительных недостатков, их стоимость определена экспертным заключением, выполненным АНО «КБЭиО»                   № ТЕВ-01/01-20 в сумме 174027,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, моральный вред, однако, требования истцов выполнены не были, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, что послужило для истцов основанием в рамках закона «О защите прав потребителей» для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истцы Ермолаева О.В. и Ермолаев С.С., извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, доверили представлять их интересы представителю по доверенности Ткачеву Е.В., который представил суду уточнение иска после проведения судебной строительной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил решение в части взыскания стоимости строительных недостатков к исполнению не предъявлять, ввиду добровольного перечисления ответчиком денежных средств истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А. (полномочия проверены) исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 91954,80 рублей, определенных заключением судебной строительной экспертизы признает, представила суду платежные поручение № и 4809 об оплате истцам 26.11.2021г. стоимости строительных недостатков, а также представила платежное поручение № от 31.05.2021г. об оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, считает, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом в каждом конкретном случае и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется, в части взыскания расходов услуг представителя, ссылается на типовой характер рассматриваемого дела, не требующего высокой квалификации и специальных познаний в области права, поэтому просит применить принцип разумности и справедливости и уменьшить размер судебных издержек, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма носит чрезмерный характер. также просит уменьшить сумму на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на пропорциональность взыскиваемы судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и средний уровень цен на услуги по проведению строительно-технических экспертиз на основании акта экспертизы торгово-промышленной палаты РФ для однокомнатных квартир в размере от 6500 рублей до 13600 рублей, просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, также с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «УСК Новый город» Чагочкин А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «Новый Город» по исковому заявлению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «ЕСТ», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Отдел-Строй», ООО «Комфорт-Сити», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Судом установлено, подтверждается материалами дела, в рамках договора на долевое участие в строительстве № А 1-3/68 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новый Город» истцы Ермолаев С.С. и Ермолаева О.В. приобрели в собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26-30).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением № ТЕВ-01/01-20, выполненным АНО «КБЭиО» (л.д. 14-23), согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения строительных норм и правил, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов, а также. нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 174067,87 рублей.

26.01.2021г. истец направил ООО «Новый город» претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ботэон» (л.д. 102-103).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № 102/21 от 08.10.2021г., следует, что в результате проведения визуально-инструментального обследования внутренней отделки, заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов, конструкций балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований, не обнаружено. При этом установлено, что часть выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требования стандарта предприятия, часть работ выполнена с нарушением требований нормативных документов проектной документации, стоимость строительных недостатков, носящих производственный характер, составляет 91955 рублей. (л.д. 112-180).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Ботэон» ФИО9 и ФИО6, у которых отобрана письменная подписка за дачу ложных показаний по обстоятельствам проведения экспертизы и выводам, изложенным в экспертном заключении, поддержали экспертное заключение в полном объеме.

Допрошенный эксперт ФИО6 суду показал, что обследование квартиры истцов проводил в присутствии представителя истцов, осуществляющего видеосъемку обследования, замеры окон и балконной двери проводил при помощи строительного уровня, прикладывая его к кромке профиля окна. Повторное обследование балконной двери и окон в обследуемой квартире проводила эксперт ФИО9

Допрошенная эксперт ФИО9 суду показала, что в связи с возникшими у эксперта ФИО6 дополнительных вопросов по обследованию балконной двери и окон в квартире истцов, она в присутствии обоих истцов 22.06.2021г. повторно провела обследование заполнения оконных проемов, балконной двери, поверхности облицовки керамической плиткой в санузле в обследуемой квартире. Результаты дополнительного обследования на предмет определения наличия недостатков заполнения оконных проемов, балконной двери, поверхности облицовки керамической плиткой в санузле и стоимости их устранения были положены в основу экспертного заключения № от 08.10.2021г. Экспернт ФИО9 показала, что ею было проведено полное обследование прямого профиля каждого из обследуемых оконных блоков, включая балконный блок, у которого выявлены недостатки отклонения от прямолинейности кромки профиля балконной двери и определена стоимость замены балконного блока. По обследуемым окнам недопустимых отклонений не обнаружены, были только обнаружены отклонения от вертикали, что относится к недостаткам, связанным с некачественным монтажом окон, определена стоимость работ по переустановке этих оконных блоков.

Также суду показала, что используемый ею метод при измерении отклонений от прямолинейности, это метод контроля приложения поверочного строительного уровня к испытываемым деталям блоков и замерам наибольших зазоров при помощи щюпов, согласно ГОСТУ 306-74-99 (п.7.2.1).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «КБЭиО» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ботэон», с учетом показаний экспертов ФИО9 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков в спорной квартире, принимает заключение судебной экспертизы, которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с выездом на место, с использованием представленных материалов дела, содержащих техническую документацию, эксперты, будучи допрошенными в судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержали экспертное заключение в полном объеме, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

Представитель истцов Ткачев Е.В. после допроса экспертов ФИО9 и ФИО6 согласился с выводами экспертов, представил суду уточненное исковое требование, где просит взыскать сумму строительных недостатков, определенную судебным экспертным заключением в сумме 91954,8 рублей и ввиду полной оплаты ответчиком истцу данной суммы, просит решение не приводить к исполнению.

     Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве (п. 3.2), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, качестве объекта долевого строительства должно соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

Ответчик, в нарушение указанных требований, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 91954,80 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцам сумму строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 4810 и                    № 4809 от 26.11.2021г., суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2021г. по 25.11.2021г. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 26.01.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и компенсации морального вреда, претензия была получена ответчиком 29.01.2021 г., однако в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило за период с 09.02.2021г. по 25.11.2021г. 290 дней, исходя из следующего расчета (29.01.2021г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 08.02.2021г., следовательно, срок неустойки с 09.02.2021 г. по 25.11.2021 г.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 24.11.2021г. требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи, с чем, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2021г. по 25.11.2021г. (исходя из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком 26.11.2021 г.) = 290 дней (91954,80 руб. *1% = *290= 266 668,92 руб. и которую истец в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно снизил до 91954,80 рублей.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года                     № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, а также то, что ответчик до принятия судом решения выплатил истцам стоимость строительных недостатков в полном объеме, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 91954,8 руб. до 8000 руб. по 4000 рублей в пользу каждого истца, исходя из расчетного периода просрочки, начиная с 09.02.2021г. по 25.11.2021г. составляющего 290 дней и полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб., по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 50977,4 руб. (91954,80 руб. (стоимость недостатков) + 8 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 101954,89 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 3000 руб., по 1500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «КБЭиО», что подтверждается экспертным заключением № ТЕВ-01/01-20 (л.д. 14-23), квитанцией к приходному ордеру от 18.01.2021 г. об оплате на сумму 26000 рублей (л.д. 13).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, считает, что расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере 26 000 рублей соответствуют характеру проведенных исследований, которое проведено с тем же объемом исследования, что и судебной экспертизой, включая осмотр объекта, замеры с использованием инструмента, составлением локального сметного расчета, содержащего развернутые расчеты стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичной услуги по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 45 000 рублей, являются разумными и принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ермолаевой О.В. в полном объеме в сумме 26000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении досудебной экспертизы не была изучена проектная документация, не является обоснованным, поскольку заключением досудебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков, что согласуется с заключением судебной экспертизы. Кроме того, ответчик вызывался истцом на проведение досудебной экспертизы телеграммой, которая доставлена ответчику, что не препятствовало последнему представить эксперту проектную документацию.

Довод о том, что эксперт при проведении досудебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку судья в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Досудебное экспертное заключение в совокупности с судебным экспертным заключением в целом подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истцов и оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 11.01.2021 г. в размере 2100 руб. (л.д. 5-6), выданной истцами на имя представителя Ткачева Е.В. на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> с застройщика – компании ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2100 руб. по 1050 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 11.01.2021 года, истцы доверили представление своих интересов ООО «Качество ремонта» и Ткачеву Е.В., из договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 г. и доверенности следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг определена договором 20000 руб., которая оплачена истцом Ермолаевой О.В. 11.01.2021 г., что подтверждается кассовым чеком.

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 12 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец Ермолаева О.В. просит взыскать в свою пользу в размере 68 рублей по направлению претензии в адрес ответчика ООО «Новый город», подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ (л.д. 24).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 178, 19 руб. (исходя из суммы госпошлины в размере 4878,19 руб., по имущественным требованиям ( 91 954, 80 руб. сумма строительных недостатков + 91 954, 80 руб. сумма неустойки без учета снижения = 183 909, 60 руб. - 100 000 руб. - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) и 300 рублей из требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ермолаевой Ольги Владимировны, Ермолаева Станислава Станиславовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны, Ермолаева Станислава Станиславовича в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 91 954, 80 рублей по 45 977,40 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей по 1050 рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истцов за период с 09.02.2021г. по 25.11.2021г. в сумме 8000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого истца, штраф 3000 рублей по 1500 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда 2000 руб. по 1000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 91 954, 80 рублей к исполнению не предъявлять.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5178, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева