Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 21.03.2014

м/судья суд. уч. № 137

Апелляционное определение

08 апреля 2014г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукманова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского районного суда Самарской области, которым постановлено:

Взыскать с Цукманова В.В. в пользу Леонтьевой Т.М. в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению среднерыночной стоимости коровы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В остальной части требований отказать.

Выслушав объяснение заявителя Цукманова В.В. и его представителя- адвоката Проскурина Г.А., Леонтьевой Т.Н..

Установил :

Леонтьева Т.Н. обратился с исковыми требованиями к Цукманову В.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований, Леонтьева. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя своей автомашиной, сбил ее корову, которая переходила в стаде автодорогу Богатое – Кинель. В результате корову пришлось забить, а мясо продать частнику за <данные изъяты>. рублей.

Решением от 11 февраля 2014г. мировой судья взыскал с Цукманова В.В. в пользу Леонтьевой Т.М. в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению среднерыночной стоимости коровы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскал сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В остальной части требований мировой судья отказал.

В жалобе Цукманов В.в. просил отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что он действительно управлял автомашиной и следовал в темное время суток по автодороге Богатое- Самара в сторону Самара. Проезжая с. Бобровка неожиданно перед ним примерно в 3-х метрах от него на дороге появилась корова черного цвета, он не успел среагировать и произошел наезд на корову. В данном ДТП он не признан виновным, по заключении авто- технической экспертизы он также не располагал технической возможностью избежать наезд на корову истицы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 137 ГК РФ указал, что к животным применяются общие правила об имуществе поскольку иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что Цукманов в суде не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб за погибшую корову.

В данном случае, из содержания указанной статьи ( 1079 ГК РФ) взыскание материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца данного источника.

В то же время мировой судья не учел положение ч.2 ст. 1083 ГК РФ, из которого следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, Пономаревы ( пастухи) пасли домашний скот жителей села по устной с ними договоренности и перегоняли коров через дорогу в 6 час. 40 мин, когда по их мнению, уже было светло.

Однако, согласно справки гидрометцентра, в указанный период наступили сумерки. 21 октября 2013г. восход солнца наступил 07 час. 14 мин., время наступления рассвета 06 час. 39 мин. Сумерки, как указано в справке, продолжаются от наступления рассвета до восхода Солнца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 -24.7 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается прогонять животных в темное время и в условиях недостаточной видимости, а также вне специально отведенных мест.

В судебном заседании установлено, что в месте прогона отсутствуют какие-либо дорожные знаки, указывающие что в данном месте осуществляется прогон домашнего скота.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что погонщики скота также виновны в наступлении дорожно- транспортного происшествия, поскольку перегоняли скот в неустановленном месте и в условиях недостаточной видимости, поскольку обозначение животных на дорогах может быть затруднительно и повлекло совершение дорожно- транспортного происшествия.

Однако учитывая, что истица не заключила с погонщиками скота письменного договора, в том числе и не предусмотрела ответственность за гибель скота по вине указанных лиц, суд усматривает в данной части и вину Леонтьевой Т.Н.

Доводы Леонтьевой, что несмотря на отсутствие знака в данном месте, предусматривающей перегон скота, всю жизнь в данном месте перегоняют скотину, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указанного знака дает основание водителю источника повышенной опасности двигаться со скоростью, не опасаясь, что в данном месте на проезжую часть может выйти домашнее животное.

В то же время доводы жалобы заявителя. о том, что выводы суда первой инстанции о и нарушения им правил дорожного движения являются необоснованными и противоречат материалам дела, не могут повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку факт нарушения либо не нарушения правил управления автомобилем в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу иного лица.

С учетом изложенного, с учетом вины истицы, суд снижает причиненный ущерб до <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского района от 13.01. 2014г. изменить.

Взыскать с Цукманова В.В. в пользу Леонтьевой Т.Н. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья - подпись