Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 ~ М-361/2022 от 26.01.2022

                            дело № 2-817/2022

                                       73RS0002-01-2022-001053-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Ульяновск                               26 апреля 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи             Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Даниса Фаргатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Данис Фаргатович обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик», содержащим требования:

- о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры по договору купли- продажи    от 03.08.2021 г. - 181 740 руб.;

- о возмещении    расходов по оплате услуг оценщика - 20 000 руб.;

-о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя      за период с даты направления ответчику претензии ( 04.12.2021 г.) по дату вынесения решения по настоящему делу - 1% от цены договора (    6 974 300 руб.);

- о возмещении судебных расходов по перелету из г. Ульяновска в Москву и обратно для проведения по запросу    ответчика инспекционного осмотра - 4 798 руб., а также по оплате услуг организации почтовой связи     - 516 руб. (отправка досудебной претензии - 214 руб. 39 коп., отправка искового заявления в суд    122 руб. 20 коп.,    направлении копии искового заявления и приложенных материалов ответчику и    ответа на запрос ответчика - 179 руб. 77 коп.).

Иск обоснован тем, что истец Мухаметзянов Д.Ф. (покупатель) приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» (продавца) по указанному договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3- комнатную <адрес>.

Цена договора составила 6 974 300 руб. Квартира была переда истцу на основании акта приема -передачи квартиры     03.08.2021 г.

Истец сообщает, что он подписал данный акт до осмотра квартиры, указав на отсутствие недостатков, полагаясь на заверения представителя застройщика о подписании    такого акта для оперативной регистрации прав на квартиру.

Представитель застройщика его заверил о подписании позже дополнительного акта осмотра, в котором можно указать имеющиеся недостатки, чего в действительности не было.

При осмотре квартиры он обнаружил строительные недостатки, организовал оценку стоимости устранения таких недостатков,    которая составила 181 740 руб. (заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от 12.11. 2021 г. / <адрес>/).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области строительно - технического исследования; квитанция серии АБ № от    1ДД.ММ.ГГГГ).

Истец сообщает, что он 04.12.2021 г. направил истцу претензию, в которой содержалось требование о возмещении    убытков    по устранению указанных строительных недостатков в обозначенной сумме, приложив указанное заключение оценщика.    Данная претензия осталась без удовлетворения.

Тем самым ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца - потребителя, обязан в соответствии с     законом произвести уплату неустойки за обозначенный период и в указанной сумме.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, обязан в силу закона произвести компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

Ответчик не удовлетворил требования истца - потребителя в добровольном порядке, обязан в    силу закона уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Мухаметзянов Д.Ф. в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы) и просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, вызванных наличием    строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору купли- продажи от 03.08.2021 г. - 168 348 руб. 08 коп..

В остальной части иск оставил без изменений, дополнив его    требованием о возмещении судебных расходов по оплате авиаперелета «Москва - Ульяновск» после участия 01 апреля 2022 года    в проведении    экспертного осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы -    2 699 руб.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ознакомился с заключением судебной    экспертизы, в связи с чем уточнил иск.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,    иск не признал. Суду, с учетом    доводов письменного отзыва пояснил следующее.

Выводы досудебного специалиста, представленные в материалы дела относительно вида и способа устранения выявленных дефектов, являются необоснованными. На осмотре ответчик не присутствовал, записи о вызове ответчика на досудебное обследование объекта материалы дела не содержат.

Однако, по согласованию с истцом 07.02.2022 г. сторонами был произведен совместный осмотр квартиры, на основании которого составлен соответствующий акт осмотра. Истец от его подписания отказался.

Таким образом, обследовав совместно объект долевого строительства, ответчик утверждает, что досудебным экспертом установлена необходимость регулировки окон и балконной двери. Механические дефекты оконных конструкций обнаружены только на 1 оконной створке с наружной стороны и на балконном блоке.

При этом досудебный эксперт ошибочно указывает в локальной смете способ устранения недостатков светопрозрачных конструкций как демонтаж окон и монтаж новых оконных и балконного блоков, то есть все окна квартиры под замену.

Период возникновения механических повреждений оконной створки и балконного блока со слов истца – до принятия им квартиры по акту передачи от 03.08.2021 г., а обнаружение этих механических повреждений - уже после подписания акта передачи.

Ответчик осматривал квартиру перед ее принятием и подписанием      им акта    передачи от    03.08.2021 г.     и предварительного    договора купли-продажи квартиры от 25.06.2021г.

Важным обстоятельством для возможного назначения по делу судебной экспертизы является установления момента получения квартиры № в пользование истца.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что    ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» является клиентоориентированным застройщиком и настоящим заявляет о своей готовности к безвозмездному устранению недостатков, обнаруженных при совместном осмотре объекта долевого строительства 07.02.2022 г., хоть и не признает, что они возникли по вине застройщика.

Вместе с тем является важным обстоятельством, что на монтажные работы, а также на сами светопрозрачные конструкции (оконные и балконный блок) в настоящее время действует гарантия производителя - АО «ДОК-3».

Свои доводы ответчик намерен подтвердить,    в том числе с помощью заключения судебной    экспертизы.

После проведения по делу судебной строительно - технической    экспертизы, суду поступили письменные возражения ответчика с изложением доводов, которые сводились к следующему. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считает выводы    эксперта в части установления стоимости устранения строительных недостатков    на сумму    168 348 руб. 08 коп. неверными, в связи с допущенными экспертом нарушениями (изложены в письменном дополнении от 26.04.2022 г. к возражениям на исковое заявление ).

Третье лицо - ООО «Строительная компания МИС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - АО «ДОК -3» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях сообщается, что АО «ДОК-3» возражает против данного иска, считает его необоснованным. В частности не согласен с выводами судебного эксперта в части демонтажа оконных конструкций и установке новых конструкций, поскольку такие выводы основаны на незначительных повреждениях и царапинах, которые могут быть устранены без замены оконных конструкций.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

        Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

        Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ,    а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд у названной организации - истца по делу.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец Мухаметзянов Д.Ф. (покупатель) приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» (продавец) по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3- комнатную <адрес>.

Цена договора составила 6 974 300 руб. Квартира была переда истцу на основании акта приема -передачи квартиры     03.08.2021 г.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства были    подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Данные факты подтверждаются копией названных договора купли-продажи квартиры, акта приема -передачи квартиры.

    Требование истца о возмещении убытков, вызванных наличие строительных недостатков в указанной квартире, подлежит возмещению с учетом следующего.

        Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы    ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), проведенной ООО «Многопрофильный    деловой центр», эксперт, выявив наличие    строительных недостатков, пришел к выводу    об общей стоимости    работ    по устранению     строительных дефектов (недостатков) в квартире истца ( отражены в локальной смете), в ценах на время проведения судебной экспертизы определил стоимость устранения таких недостатков - 168 348 руб. 08 коп.

        Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения такой экспертизы у суда не имеется.

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром квартиры, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, экспертом использована при проведении такой экспертизы необходимая литература и нормативные документы.

        При таком положении доводы стороны ответчика о неправильности судебной экспертизы,    судом не принимаются.

        При таком положении с    ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками в указанной квартире, следует взыскать - 168 348 руб. 08 коп.

        Требование истца о взыскании    неустойки подлежит    удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно ст. 22 закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков 04.12.2021 г.,    которая была получена ответчиком    13.12.2021 г. – имеется    почтовое уведомление о получении такой претензии.

        Требование, изложенное в данной претензии, осталось без удовлетворения. Тем самым, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя. Ответчик обязан произвести    истцу уплату неустойки    в связи с такой просрочкой требований потребителя.

        10- дневный срок    удовлетворения претензии начался    14.12.2021 г. и     закончился     23.12.2021 г.

        При таком положении период просрочки ответчиком удовлетворения требования    потребителя начался    24.12.2021 г. и        его окончание определено истцом датой -    26.04.2022 г. ( дата вынесения решения по делу), в данном периоде -     124 дня.

        Сумма неустойки за данный период будет составлять 8 648 132 руб. (6 974 300 руб. х 1 % х 124 дн.).

        Сторона ответчика, как указано выше, просит уменьшить размер неустойки.

        Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца;    период просрочки составляет    чуть более    4 месяцев.

        Вместе с тем, сумма неустойки является значительной, существенно превышает цену договора.

        При таком положении, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком данных обязательств, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера     неустойки за указанный период, в данном случае    - до     40 000 руб.

        При таком положении с ответчика в пользу истца      следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца - потребителя в данных правоотношениях за период с    24.12.2021 г. по 26.04.2022 г. включительно    - 40 000 руб.

Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи квартиры, то предусмотренные ограничения    по взысканию неустойки, штрафа, которые были приняты    Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (вступило в силу со дня его официального опубликования - с    29.03.2022 г.) и регулирующие    отношения    ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение    обязательств по договорам    участия в долевом строительстве, установленных законодательством      о долевом строительстве ( п. 1),     не    распространяются на     спорные правоотношения.

        Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

        Указанными действиями ответчика ( наличие строительных недостатков в квартире) были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу. Тем самым ему был причинен    моральный вред.

        При таком положении с ответчика в пользу истца      в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда     - 10 000 руб.

        Поскольку ответчик    не удовлетворил требования истца    в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан уплатить истцу штраф.

        Сумма штрафа составляет    109 174 руб. 04 коп. ( 50 % от / 168 348 руб. 08 коп. + 40 000 руб. + 10 000 руб./).

           Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Учитывая значительность размера штрафа, указанные выше последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для уменьшения размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае до 60 000 руб.

        При таком положении с    ответчика в пользу истца      следует взыскать в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» штраф -    60 000 руб.

Таким образом, иск Мухаметзянова    Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик»     подлежит удовлетворению частично.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

        Дело разрешилось в пользу ответчика Мухаметзянова    Д.Ф.,     поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право за счет ответчика на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

        Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

        - произвел оплату услуг оценщика в сумме     20 000 руб.;

        - произвел оплату    авиаперелета    по маршруту «Ульяновск - Москва» и «Москва - Ульяновск» для участия в осмотре    указанной квартиры 07.02.2022 г.      - 4 798 руб.;

        - произвел оплату услуг    организации почтовой связи     - 179 руб. 77 коп. ( направление ответчику копии иска и приложенных документов);

        - произвел оплату авиаперелета    по маршруту « Москва - Ульяновск»    после     экспертного осмотра 01.04.2022 г. указанной квартиры    в ходе судебной экспертизы.

        Данные судебные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

        Требование истца    о возмещении иных заявленных почтовых расходов подлежат отклонению, так как суду не     были представлены    доказательства несения таких расходов истцом.

        Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

        При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика    в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме     5 583 руб. 48 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий    208 348 руб. 08 коп. - 5 283 руб. 48 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена ООО «Многопрофильный деловой центр» судебная строительно – техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составляет       54 000 руб.

        Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты.    Ответчик не произвел оплаты судебной экспертизы.

При таком положении, учитывая, что дело    разрешилось в пользу истца, с    учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»    в счет оплаты данной судебной экспертизы ( заключение эксперта № № от    18.04.2022 г. ) -    54 000 руб.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Иск Мухаметзянова Даниса Фаргатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик»     удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» в пользу    Мухаметзянова Даниса Фаргатовича в счет возмещения убытков, вызванных наличием     строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору купли- продажи от 03.08.2021 г. - 168348 руб. 08 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с     24 декабря 2021 года по    26 апреля 2022 года включительно     -    40 000 руб.,    в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 60 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 20 000 руб., по оплате авиаперелета для    инициированного    обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» осмотра квартиры    07 февраля 2022 года по маршруту «Ульяновск - Москва» и «Москва - Ульяновск» - 4 798 руб.,    по оплате услуг организации почтовой связи - 179 руб. 77 коп., по оплате авиаперелета «Москва - Ульяновск» после участия 01 апреля 2022 года    в проведении    экспертного осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы -    2 699 руб., а всего взыскать -    306 024 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска     Мухаметзянова Даниса Фаргатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» в остальной части - отказать.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»      в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы ( заключение эксперта № от      18.04.2022 г. ) -    54 000 руб.

         Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПБ специализированный застройщик»    в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 583 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.Г. Дементьев.