Решение по делу № 33-4195/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Лебедева О.В.                                       Дело № 33-4195/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                                        26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителей СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. и Тульниковой В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования «Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» удовлетворить частично.

Взыскать с Арлашина А. А. в пользу «Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» убытки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» отказать».

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> об устранении описки постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от <...>, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования «Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» удовлетворить частично.

Взыскать с Арлашина А. А. в пользу «Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» убытки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Нефтяник» обратилось в суд с иском к Арлашину А.А. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов. В обоснование истец указал, с <...> до <...> ответчик являлся председателем Товарищества. В процессе исполнения своих обязанностей на него были дважды наложены административные штрафы в размере <...> рублей (по <...> рублей каждый).

Данные штрафы уплачены из кассы СНТ «Нефтяник», в связи с чем товариществу причинены убытки.

Просил взыскать с Арлашина А.А. убытки в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представители истца СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. и Тульникова В.В. доводы иска поддержали.

Ответчик Арлашин А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что он обратился к членам правления с ходатайством о выделении ему материальной помощи на оплату штрафов. По договоренности он должен был ее возвратить в течение 4 месяцев из заработной платы. Поскольку почти сразу был отстранен от должности, заработную плату не получал, поэтому не оплачивал. В настоящее время протокол общего собрания от <...> им обжалуется. Намерен вернуться в должность председателя СНТ «Нефтяник», после чего взыскать невыплаченную заработную плату с Товарищества и оплатить долг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. и Тульникова В.В. просят решение суда отменить. Приводят довод о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами заемных правоотношений со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства по делу факты передачи спорных денежных средств ответчику по договору займа и получения им 20 000 рублей на основании договорённости о последующем их возврате подтверждены не были. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что спорная сумма была передана ответчику в заем и то, что правление Товарищества наделено полномочиями от имени СНТ «Нефтяник» заключать договоры займа, либо оказывать иную материальную помощь. Указывают на недействительность протокола заседания правления Товарищества № <...> от <...>. Обращают внимание судебной коллегии на то, что Арлашин А.А. собственником земельного участка в Товариществе не являлся, его членом не был. Ссылаются на то, что суд не произвел должным образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, допустил в резолютивной части решения описку в подсчетах. Не соглашаются с выводами суда о снижении размера компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. и Тульниковой В.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением отчетно-перевыборного общего собрания СНТ «Нефтяник» от <...>, оформленным протоколом № <...>, ответчик Арлашин А.А. был избран председателем правления Товарищества, расположенного по фактическому адресу: <...> (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» № <...> от <...> полномочия Арлашина А.А. были продлены до <...> (л.д. 37-38), а согласно протоколу общего собрания № <...> от <...> – еще на 2 года (л.д. 39-40).

При разрешении спора судом также было установлено, что постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России № № <...> от <...>, Арлашин А.А. за необеспечение присутствия собственника земельного участка и члена СНТ «Нефтяник» при осуществлении полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также несоставление акта ограничения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановление оставлено без изменения.

Позже, <...> постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № <...> председатель правления СНТ «Нефтяник» Арлашин А.А. за непринятие мер по надлежащему исполнению требований законодательства об отходах производства и потребления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поводом для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных СНТ «Нефтяник», явилось то, что оплата указанных выше штрафов была произведена не из личных денежных средств ответчика, а перечислена со счета Товарищества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Так, согласно выписки операций по открытому в ПАО «Сбербанк России» лицевому счету СНТ «Нефтяник» № <...> установлено, что <...> в счет оплаты штрафов двумя транзакциями был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме <...> рублей (по <...> рублей) на счет УФК по Омской области.

Возражая против заявленных требований, Арлашин А.А. указал, что спорная сумма в размере <...> рублей была выдана ему на основании протокола правления СНТ «Нефтяник» № <...> от <...> в качестве материальной помощи, которую по договоренности с представителями Товарищества ответчик обязался компенсировать из своей заработной платы по <...> рублей в течение четырех месяцев.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения под условием рассрочки возврата займа, которое надлежащим образом Арлашиным А.А. выполнено не было, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив между сторонами судебные расходы.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Арлашина А.А. убытков в заявленной истцом сумме, коллегия судей принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ответчика, из буквального содержания которого следует, что <...> Арлашин А.А. обратился в адрес СНТ «Нефтяник» с просьбой об оказании ему материальной помощи в размере 20 000 рублей с целью оплаты наложенных в отношении него, как должностного лица (председателя Товарищества), административных штрафов (л.д. 76).

По итогу рассмотрения заявления, как то следует из представленного в деле решения правления СНТ «Нефтяник», оформленного протоколом № <...> от <...>, Арлашину А.А. была оказана материальная помощь в заявленном им размере, определен порядок возврата суммы посредством удержания из его заработной платы <...> рублей в течение четырех месяцев по <...> рублей.

Перевод денежных средств в названной сумме в УФК по Омской области подтвержден и платежными поручениями № <...> от <...> и № <...> от этой же даты (л.д. 17-18).

Между тем, данных о том, что компетенция правления СНТ «Нефтяник» включает в себя разрешение подобных вопросов, материалы дела не содержат. Указание суда на то, что согласно Уставу Товарищества последнее вправе распоряжаться материальными и нематериальными своими активами в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, подтверждением сказанному не является, поскольку оказание материальной помощи членам СНТ, равно как и заключение с ними каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе, предусматривающих предоставление им денежных средств в займы, ведением текущей деятельности Товарищества расценено быть не может. Данное решение правления ничтожно, как об этом завили истцы.

Таким образом позиция истцов о необходимости взыскания процентов за незаконное пользование деньгами начиная с момента их получения ответчиком, подтверждена совокупностью установленных обстоятельств.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу о том, что правоотношения спорящих сторон квалифицированы как займ быть не могут, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения на сумму 20 000 рублей, то, что эти деньги он взял во временное пользование не изменяет правовую квалификацию взыскания.

Коллегия судей в связи с изложенным не находит оснований согласиться с выводами районного суда в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, получая деньги на оплату штрафа хоть и во временное пользование, должен был знать об отсутствии для этого правовых оснований, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средства за период, заявленный в исковом заявлении, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней в году	Проценты
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
Итого:			<...>	<...>	<...>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 498, 22 рублей, решение в этой части подлежит изменению.

Выводы же районного суда о взыскании с Арлашина А.А. в пользу СНТ «Нефтяник» в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в размере 812 рублей, являются верными.

Определяя размер, подлежащих возмещению и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем Тульниковой В.В. юридической помощи на основании договора от <...> (л.д. 43) и степени ее участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, результата судебного разбирательства, а также руководствовался принципом разумности и определил ее в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения размера присужденных в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по не основному требованию, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Арлашина А. А. в пользу «Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498,22 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: