Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 (2-6233/2017;) ~ М-3498/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Талалайкову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тайлакову А.А., мотивируя требования тем, что 26 июня 2014 года в районе дома № 24 А/9 на ул. Л. Кецховели произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер У, принадлежащего на праве собственности Тайлакову А.В., под управлением Тайлакова А.А. и автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный номер У, принадлежащим на праве собственности Брюхановой Е.С., под управлением Брюханова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тайлакова А.А., нарушившего п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, автомобилю NISSAN LIBERTY, государственный номер У были причинены технические повреждения. Автомобиль ТOYOTA COROLLA, государственный номер У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца. К истцу с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Тайлаков А.В., которому была выплачена сумма страхового возмещения в размере 790094 рубля 03 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 790094 рубля 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражают. Также представили пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что доводы ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и изложенным в его возражении о том, что потерпевший имеет возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках срока исковой давности равной трем годам с момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховщик теряет возможность реализовать свое право ля подачи искового заявления к виновному лицу, поскольку переход права требования происходит в момент осуществления выплаты страхового возмещения. При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Таким образом, в данном случае началом течение срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, то есть с 06 августа 2014 года, соответственно истекает в августе 2017 года. САО «Надежда» обратилось в суд с настоящим иском в июле 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Ответчик Тайлаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратилось 26 июля 2017 года, по истечении срока исковой давности, который истек 25 июня 2017 года. Так как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 26 июня 2014 года.

Третьи лица Тайлаков А.В., Брюханов А.А., Брюханова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 26 июня 2014 года около 04 часов 50 минут, в районе дома № 24 «А» по ул. Л. Кецховели г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер У, принадлежащим на праве собственности Тайлакову А.В., под управлением Тайлакова А.А. и автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный номер У принадлежащим на праве собственности Брюхановой Е.С., под управлением Брюханова А.А..

Автомобиль Тайлакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «Надежда» по Полису страхования средств автотранспорта серия АВТ № 208082, по программе страхования А-Г, срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 06 декабря 2013 года по 24 час. 00 мин. 05 декабря 2014 года, согласно которому страховыми рисками являются ДТП, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата: кража или разбой, сумма страховой премии составила 44344 рубля 10 коп., страховая сумма определена – 919000 рублей.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт № 66336/0 о страховом случае от 29 июля 2014 года, утвержден 05 августа 2014 года.

06 августа 2014 года страховое возмещение в размере 790094 рубля 03 коп. по платежному поручения № 12685 было перечислено Тайлакову А.В..

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд полагает обоснованным, поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место 26 июня 2014 года, то, обратившись с иском 22 июля 2017 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Тайлакову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения ввиду пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Талалайкову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко