Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25111/2017 от 08.08.2017

Судья Семенова Ю.А. Дело № 33-25111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Гавриловой Марии Петровны на решение Луховицкого районного городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Поляковой Надежды Владимировны к Гавриловой Марии Петровне о защите прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Поляковой Н.В. – Старовой С.В., представителя Гавриловой М.П. – Меньшова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой М.П. об обязании Гаврилову М.П. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030405:0037, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, с. Нижне-Маслово, д. 182, отмостку и ликвидировать обивку из пластика со стены дома № 182, принадлежащего Гавриловой М.П.; указать, что в случае неисполнения Гавриловой М.П. решения в течение установленного в нем срока, то Полякова Н.В. вправе самостоятельно исполнить решение суда за счет Гавриловой М.П. со взысканием с нее расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030405:0037 площадью 3100 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, с. Нижне-Маслово, д. 182. Ответчик является смежным землепользователем участка и дома № 180, и, не соблюдая условия мирового соглашения, установленного определением Луховицкого районного суда Московской области от 05.12.2011, по которому определена ширина от стены дома истца для беспрепятственного прохода в размере 1 метра, возвела отмостку у своего дома, уменьшив проход до 40 см, стены дома обила пластиком, также уменьшив проход до 19 см. Истец считает, что ее права нарушены, заявленные требования основывает на положениях ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на соответствие выполненных ответчиком работ нормам СНиП.

Решением Луховицкого районного городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гаврилова М.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с заявленными требованиями, основано на представленных доказательствах, в том числе заключении эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факты возведения отмостки у своего дома № 180 и обивки стен дома пластиком, в том числе, вдоль смежной границы с истцом, но считает необоснованным возложение обязанности по демонтажу отмостки и обивки стен дома, поскольку указанные работы произведены в соответствии с нормами СНиП и правил, а требование о наличие препятствий в проходе между смежными домами необоснованно каким-либо нарушением прав ответчицы.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы необоснован по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Луховицкого районного суда Московской области от 05.12.2011 установлен преюдициальный факт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а именно: наличие беспрепятственного прохода к дому № 180 по смежной границе земельных участков № 180 и № 182; подход должен быть обусловлен необходимостью выполнения работ по техническому содержанию дома (право ограниченного пользования – сервитут); размеры земельного участка, принадлежащего Поляковой Н.В. на праве собственности и предоставляемого для пользования Соколову М.И., определяется по длине дома № 180 в 11 метров, по ширине в 1 метр.

Установленный сервитут зарегистрирован в органах государственной регистрации надлежащим образом.

Для установления факта нарушения прав истца после облицовки дома и постройки отмостки, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой граница земельного участка ответчика устанавливалась по левой стене жилого дома ответчика и соответствовала кирпичной кладке. После проведения облицовочных работ сайдингом, край сайдинга по левой стене жилого дома ответчика заходит на земельный участок истца на 12 см. Бетонная отмостка, примыкающая к левой части дома ответчика, полностью расположена на земельном участке истца. Общая площадь наложения отмостки на земельный участок истца составляет 2,84 кв.м. Техническое обслуживание стен строений при наличии установленного расстояния в 20 см невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению и ранее состоявшемуся судебному акту, и обоснованно исходил из факта нарушения прав истца, которые при предъявлении иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Марии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи