Решение по делу № 33-12799/2019 от 25.06.2019

Судья Логинов М. Л. дело № 33-12799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М.при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Устинову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ООО «Строитель» Ефимова А. Н., действующего на основании доверенности от 26.11.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов А. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.07.2017 заключил с обществом договор, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте – частный жилой дом по адресу: ..., стоимостью 148291 руб. 00 коп. Истец произвел оплату по договору в размере 100000 руб. 00 коп. 28.07.2017. Согласно договору срок начала выполнения работ 29.07.2017, окончания 29.08.2017. Обществом работы по договору не выполнены, результат работ истцу не сдан. В ответ на его претензии общество направило истцу акты и смету, которая не соответствовала договору, постановленным задачам и целям, поскольку ответчик, предусмотревший в договоре выполнение технического надзора, выполнение исполнительной документации, сдачу объекта, проведение пуско-наладочных работ, обязан обеспечить подачу газа в жилой дом, что ответчиком не сделано. Выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда и неустойку за просрочку выполнения работ общество отказалось.

На основании изложенного, просил обязать общество передать истцу почтовым отправлением с описью вложения исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный жилой дом по адресу: ... в двух экземплярах, надлежащим образом оформленную и подписанную ответчиком, взыскать с общества неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 148291 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

ООО «Строитель» с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором указало, что работы по договору от 28.07.2017 выполнены на сумму 122 490 руб. 00 коп., однако Устиновым А. В. оплачены в сумме 100000 руб. 00 коп. Работы по договору в полном объеме обществом не могли быть выполнены ввиду бездействия Устинова А. В. по подключению установленного ответчиком газового оборудования к коммуникациям и газовым сетям. ООО «Строитель» лицом, осуществляющим врезку в существующие газовые сети, не является, осуществление таких действий договором между сторонами не предусмотрено. На основании изложенного, просило отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с Устинова А. В. задолженность по договору подряда в размере 22490 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 21995 руб. 22 коп.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО «Строитель» возложена обязанность передать Устинову А. В. исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный жилой дом по адресу: ... с указанием перечня документов. С ООО «Строитель» в пользу Устинова А. В. взыскана неустойка в размере 148291 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 79145 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением ООО «Строитель» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск. Указывает, что выводы суда о нарушении обществом срока выполнения работ не соответствуют материалам дела, которыми установлено выполнение ответчиком работ по договору в августе 2017 года, передача исполнительно-технической документации договором не предусмотрена, выполнение пуско-наладочных работ в установленный срок стало невозможно в результате бездействия заказчика. Ссылка суда в решении на наличие между сторонами устного договора на выполнение работ по газификации жилого дома материалам дела не соответствуют, иного договора, кроме договора на выполнение работ по монтажу наружного и внутреннего газопровода, стороны не заключали. Указывает, что заявление общества о завышенном размере неустойки и компенсации морального вреда судом оставлено без внимания.

Устинов А. В. в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, указывает, что трижды обращался к обществу с претензиями о выполнении всех работ по договору, что обществом не сделано, исполнительно-техническую документацию общество передать отказывалось, тогда как без такой документации невозможно подключение к газовым сетям АО «Регионгаз-инвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Устинов А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 14.10.2016 АО «Регионгаз-инвест» Устинову А. В. выданы технические условия на газоснабжение здания № по ... в ..., по условиям которых установлена точка подключения – существующий газопровод Дн 63 в районе дома № по ул. ..., предусмотрены следующие требования – установка отключающего устройства и счетчика газа с устройством температурной компенсации в специальном металлическом шкафу, имеющем смотровое окно, на границе земельного участка, в качестве отключающих устройств предусмотреть шаровые краны. Указано на выполнение проектирования и монтаж силами специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски СРО, согласования проекта газоснабжения с АО «Регионгаз-инвест» в установленном порядке, после завершения строительно-монтажных работ объект предъявить для приемки АО «Регионгаз-инвест», предоставив полный пакет исполнительно-технической документации на объект. Приемку законченного строительством объекта произвести приемочной комиссией в составе представителей заказчика, проектной, эксплуатационной и газораспределительной организации. Срок действия технических условий – 3 года (л. д. 31).

Также из материалов дела видно, что ООО «Строитель» на основании договора на проектные работы (л. д. 33) и технических условий в июле 2017 года разработана рабочая документация для газоснабжения жилого дома по ... (л. д. 25-57), которая согласована ЗАО «Регионгаз-инвест». Согласно рабочей документации объектом строительства является газопровод низкого давления от точки врезки в существующий подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Д 63 по улице ... до газораспределительного оборудования – настенных газовых котлов и газовой плиты с установлением точки подключения в районе жилого дома № по ул. ....

28.07.2017 между сторонами заключен договор подряда № ГС/2017, по условиям которого Устинов А. В. как заказчик поручил ООО «Строитель» как подрядчику выполнение работ по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте – частный жилой дом по адресу: .... Стоимость работ по договору согласована в размере 148291 руб. 00 коп., срок выполнения работ с 29.07.2017 по 29.08.2017. По договору Устиновым А. В. уплачено 100000 руб. 00 коп.

Вывод суда в решении о заключении между сторонами устного договора о газификации жилого дома по адресу: ..., материалам настоящего дела не соответствует. В решении суда основания, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены, какие конкретно работы подлежали выполнению обществом для такой «газификации» в решении суда не указано.

Выводы суда в части разрешения требования Устинова А. В. о взыскании с общества неустойки, о присуждении которой Устинов А. В. просил, ссылаясь на невыполнение обществом работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права, материалам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки по правилам, установленным в ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 5 которой неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из решения суда видно, что расчет неустойки суд произвел исходя из цены договора подряда № ГС/2017 от 28.07.2017 – 148291 руб. 00 коп.

При этом судом оставлено без внимания, что в договоре подряда № ГС/2017 от 28.07.2018 помимо общей цены заказа установлена цена каждого вида работ, подлежащих выполнению по договору (л. д. 10, том 1). Не дано судом правовой оценки и доводам Устинова А. В. в иске о неисполнении обществом обязательств по договору в полном объеме, опровергнутым в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела с достоверностью следует, что работы по договору, за исключением пуско-наладочных, обществом выполнены. Выводы судебного эксперта о выполнении работ по монтажу газопровода в августе 2017 года (л. д. 6,том 2), то есть в установленный договором срок, Устиновым А. В. в суде первой инстанции не оспаривались.

Принимая во внимание согласованную сторонами в договоре цену пуско-наладочных работ – 3000 руб. 00 коп., которые не выполнены и по настоящее время, что общество в суде апелляционной инстанции не оспаривало, период, за который Устинов А. В. просил о взыскании неустойки – 440 дней, а также учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с общества в пользу Устинова А. В. подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб. 00 коп., а решение суда в указанной части – изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда в части возложения на общество обязанности передать Устинову А. В. исполнительно-техническую документацию по доводам апелляционной жалобы о том, что передача такой документации договором не предусмотрена, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что выполнение пуско-наладочных работ является этапом работ по заключенному сторонами договору подряда от 28.07.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что выполнению данного этапа предшествует передача исполнительно-технической документации для приемки смонтированного газопровода ЗАО «Регионгаз-инвест» и последующей врезки для подачи газа в дом. Поскольку передача Устинову А. В. как заказчику исполнительно-технической документации требуется для завершения обществом работ по договору, доводы общества о том, что такая передача не охватывается предметом заключенного договора, судебная коллегия отклоняет. Доводы представителя общества о том, что в обществе сложилась практика реализации исполнительно-технической документации на возмездной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства согласования такого условия с Устиновым А. В. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в совокупности доводы общества о невыполнении пуско-наладочных работ по вине Устинова А. В. приведены безосновательно, правовые основания для применения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки, изменению подлежит решение суда в части штрафа, взысканного с общества в пользу Устинова А. В. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со снижением его размера до 6500 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. / 2).

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Согласно п. 6.1 договора подряда от 28.07.2017 расчет между сторонами производится после приемки выполненных работ, сдача результатов работ и их приемка производится после опрессовки газопровода (п. 6.5 договора). Принимая во внимание, что пуско-наладочные работы, входящие в предмет договора, обществом не выполнены, что достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела, обязанность произвести с обществом окончательный расчет у Устинова А. В. не наступила.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с общества в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению со снижением ее размера до 383 руб. 00 коп. (83 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.04.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Устинова Алексея Валентиновича неустойки и штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размер неустойки до 3000 руб. 00 коп., размер штрафа до 6500 руб. 00 коп., размер государственной пошлины до 383 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова