Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 ~ М-295/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового Олега Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьих лиц Криницина Дениса Витальевича, Белоусова Александра Анатольевича, Борового Антона Олеговича, САО СД «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боровой О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 124 694 рубля, неустойку 124 694 рубля, оплату услуг независимой экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, юридические услуги – 20000 рублей, расходы на копирование материалов 1800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль марки «Мерседес-Бенс Е220», регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Криницина Д.В., управлявшего автомобилем марки «Мазда Титан», регистрационной знак №. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в отдел страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца, представил необходимые для выплаты документы. По оценке ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 900 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение за поврежденный автомобиль 22.12.2017г. в размере 169 900 рублей. По результатам самостоятельной оценки ущерб с учетом износа автомобиля составил 294 694 рубля. Таким образом, не доплачено страховое возмещение в сумме 124 694 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать и указал, что ответчик прав истца не нарушал, произвел страховую выплату в установленный законом срок, а именно в декабре 2017 года в размере 169 900 рублей и в январе 2018г. в размере 27 300 рублей, оспаривание истцом размера выплаченной страховой премии не является основанием для взыскания штрафа, неустойки. Неся расходы на оплату оценки поврежденного автомобиля для заведомо невыгодных для себя условиях, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть отсутствие вины ответчика и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания штрафа. Какие-либо нравственные или физические страдания ответчик истцу не причинял, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не являются разумными, просил снизить размер расходов на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Криницин Д.В., Белоусов А.А., Боровой А.О., САО СД «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений по заявленным требованиям не представили.

    Изучив материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017г. в 18 часов в г. Зеленогорск Красноярского края, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ E220, регистрационный знак № принадлежащего Боровому О.А. и под управлением Борового А.О., а также автомобиля марки MAZDA TITAN, регистрационной знак М486ТО24, принадлежащего Белоусову А.А. и под управлением Криницина Д.В. Определением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Деева Н.Н. от 04.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криницина Д.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений Криницина Д.В., Борового А.О., схему места совершения административного правонарушения, следует, что 04.10.2017г. Криницин Д.В., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не заметил стоявший сзади автомобиль марки MERCEDES BENZ E220 и допустил наезд на данный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки MERCEDES BENZ E220 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 29.10.2016г. по 28.10.2017г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Криницина Д.В. застрахована в САО СД «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В установленном порядке 03.11.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления, а 21.12.2017г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 169 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017г. №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 12.12.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 294 694 рубля.

22.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, сославшись на экспертное заключение от 12.12.2017г., потребовал доплатить ему разницу страхового возмещения.

Ответчиком на данную претензию 26.01.2018г. направлен ответ, согласно которому по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 300 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от 25.01.2018г.

Не согласившись с размером прямого возмещения убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 124 694 рубля.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», по заключению которого от 23.05.2018г. № стоимость материального ущерба автомобиля MERCEDES BENZ, государственный знак О396НН124, 2009 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2017г., с учетом округления составила 278 976 рублей.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора, поскольку экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

С учетом указанного заключения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 81 776 рублей (2№).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 03.11.2017г., страховая выплата произведена им 21.12.2017г., а двадцатидневный срок принятия решения по заявлению истек 24.11.2017г. (с учетом нерабочего праздничного дня 06.11.2017г.), требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 25.11.2017г. по 21.12.2017г. (27 дней).

Сумма страхового возмещения в неоспариваемой части составила 169 900 рублей, размер неустойки составляет: 169 900*1%*27=45 873 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что требованиям соразмерности нарушения обязательства отвечает неустойка в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав истца, не получившего в полном объеме страховое возмещение по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты обязан взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 40 888 рублей (81776*50%=40 888). С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на основании судебной автотехнической экспертизы, расходы истца по оценке поврежденного имущества являются судебными издержками и подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения основного искового требования.

Расходы истца в размере 12 000 рублей за услуги оценки поврежденного имущества подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017г. №. Учитывая, что требование о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично, судебные издержки, понесенные истцом при оценке поврежденного имущества, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 920 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей: подготовка искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2017г. и квитанциями от 05.02.2018г.

Согласно договору об оказании юридических услуг представитель принял обязательства по консультированию, составлению и подаче претензии, составлению искового заявления и подаче его в суд, представление интересов в суде, и в ходе исполнительного производства.

Расходы представителя на копирование материалов в размере 1800 рублей надлежащим документом не подтверждены и в силу ст. 309.2 ГК РФ не подлежат дополнительной оплате другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд.

С учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского дела, занятости представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в размере 3 253,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борового Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борового Олега Анатольевича страховое возмещение в размере 81 776 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 220 рублей, а всего 124 996 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 253 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья                                     М.А. Чистякова