Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2021 ~ М-2148/2021 от 05.07.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры посредством понуждения ответчика к выполнению ремонтных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности <адрес>, в размере 142683 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71341 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, денежных средств в размере 187122 рублей 60 копеек, уплаченных за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей.

В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об отказе от части исковых требований (л.д.160); истец ФИО2 отказалась от искового требования о взыскании ущерба в размере 142683 рублей, мотивируя тем, что ущерб в заявленном размере ответчиком возмещен добровольно; одновременно заявлено об отказе от взыскания расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.

По данному заявлению судом постановлено отдельное определение о принятии отказа от иска в указанной части.

В ходе производства по делу истцом произведено уточнение в остальной части заявленного иска (л.д.161-168). Истец просит суд возложить на ответчика обязанность осуществить работы в квартире истца по защите стенового материала от разрушения, реконструкции несущих стен в квартире и потолочного покрытия над квартирой, взыскать штраф в размере 71341 рублей, что составляет 50% от суммы возмещенного ответчиком ущерба компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в оставшейся сумме – 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине аварии на стояке отопления, проходящем через квартиру истца. Факт залива по указанной причине подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 142683 рублей; стоимость услуги по составлению отчета о размере ущерба, составил 10000 рублей. Ущерб ответчиком в размере 142683 рублей возмещен после обращения истца в суд с иском. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71341 рублей. На основании положений Закона «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит компенсация морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к ущербу вследствие залива квартиры истца.

Согласно второго заключения специалиста по результатам обследования жилого помещения – <адрес>, квартира истца как объект капитального строительства, находится в недопустимом состоянии. Основные строительные конструкции и узлы жилого помещения не обладают достаточной прочностью и могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и в целом во всем доме. На основании положений ст. ст.161,162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец просит суд возложить на ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» обязанность по осуществлению работы в квартире истца по защите стенового материала от разрушения, реконструкции несущих стен в квартире и потолочного покрытия над квартирой в связи с тем, что заключением специалиста установлено, что в результате залива квартиры, что стены в квартире находятся в недопустимом состоянии; обнаружены трещины, расслоение, деформация конструкций; развитие трещин может привести к потере их несущей способности. Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к ответчику о решении вопроса о проведении капитального ремонта, однако, действенных мер не принято. Истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта в многоквартирном доме в заявленном истцом объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 иск в объеме уточненного поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент залива в квартире не проживала, не имеется возможности проживать в квартире и после залива, поскольку, стены в квартире продолжают разрушаться и создается угроза ее жизни и здоровью. Прост суд иск удовлетворить и дополнительно взыскать расходы по оплате услуг специалиста по обследованию квартиры в размере 30000 рублей.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.148) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.159) в судебном заседании возражала против иска в уточненном объеме; пояснила, что ООО «Департамент городского хозяйства» выплатило истцу ущерб в ранее заявляемом ко взысканию размере – 142 683 рублей и возместило расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба, перечислив истцу 10000 рублей; всего истцу перечислено 152683 рублей. Тем самым ответчик признал обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры истца ущерба. Ущерб выплачен на основании оценки, представленной истцом. Полагает, что тем самым причиненный по вине ответчика ущерб полностью возмещен добровольно, до постановления судом решения по делу. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа при изложенных обстоятельствах не имеется. Требование истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению работ в квартире истца по защите стенового материала от разрушения, реконструкции несущих стен в квартире и потолочного покрытия является незаконным, поскольку ущерб по требованию истца возмещен посредством выплаты денежной суммы на основании представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов. Полагает, что в данном случае недопустимо возложение на ответчика обязанности по капитальному ремонту квартиры истца. Для определения размера ущерба не требовалось отдельного заключения по обследованию квартиры на предмет пригодности для постоянного проживания. Квартиру истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в собственность в порядке наследования в состоянии, имевшемся на дату залива. Ущерб истцу возмещен; в соответствии с действующим законодательством управляющие многоквартирными домами организации обязаны обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества находящихся в их управлении домов. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Департамент городского хозяйства» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме (л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи розлива обратного трубопровода по центральному отоплению произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причина и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, и, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ ущерб по заключению специалиста, представленному истцом, возмещен ответчиком в полном объеме (142 683 рублей), возмещены расходы истца в размере 10000 рублей по оплате услуг специалиста оценщика по определению размера ущерба (л.д.154). Факт возмещения ущерба и указанных расходов истец ФИО2 подтвердила в настоящем судебном заседании.

Определением суда от истца принят отказ от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 142683 рублей и производство по делу в этой же части прекращено.

Таким образом, установлено, что с учетом положения ст. 15 ГК РФ, ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного заливом, не является предметом рассмотрения судом. В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, установленном положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, при наличии неоспоримого факта причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере данной компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела и при разрешении вопроса о размере компенсации принимает во внимание положения вышеуказанной нормы закона и обстоятельства настоящего дела, с вязи с чем, находит заявленный истцом размер данного вреда, подлежащим снижению. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом не доказано наличие столь негативных последствий, наступление которых повлекло, в данном случае, обязанность ответчика возместить моральный вред в заявленном истцом размере (100000 рублей). Судом установлено, что квартиру истец приобрела по наследству после смерти в ДД.ММ.ГГГГ года предыдущего собственника квартиры; в квартире истец не проживала на момент залива; последний ремонт в квартире был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, что отражено в акте обследования жилого помещения после залива и этого обстоятельства истец не оспаривал. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В исковом требовании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры посредством понуждения ответчика к выполнению ремонтных работ по защите от разрушения стенового материала, реконструкции несущих стен и потолочного покрытия в квартире суд отказывает.

Причиненный истцу ущерб при обстоятельствах вышеуказанного залива возмещен ответчиком в полном объеме. Требование о возложении на ответчика обязанности дополнительно в счет возмещения ущерба произвести в квартире истца ремонтные работы не основано на законе. Истцом избран способ восстановления нарушенного права и возмещение ущерба получено в денежном выражении. Иные работы в квартире, находящейся в собственности, с учетом положения ст. 210 ГК РФ находятся в зоне прав и обязанностей исключительно истца как собственника. Выполнение тех же работ в порядке капитального ремонта общего имущества также не может быть возложено на ответчика, являющегося только управляющей организацией. Согласно положениям действующего жилищного законодательства организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в функции управляющих организаций не входят. В соответствии и по смыслу ст. 190 ЖК РФ финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обеспечивается данным региональным оператором.

Таким образом, расходы истца в размере 30000 рублей по оплате услуг специалиста на предмет обследования квартиры на возможность использования для постоянного проживания не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры посредством понуждения ответчика к выполнению ремонтных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры посредством понуждения ООО «Департамент городского хозяйства» выполнить работы по защите от разрушения стенового материала, реконструкции несущих стен, потолочного покрытия <адрес>, взыскании штрафа в размере 71341 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате заключения по обследованию жилого помещения на предмет использования для постоянного проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова