Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10555/2017 ~ М-7410/2017 от 28.06.2017

Дело №2-10555/2017 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Морозовой ОВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ольги Валерьевны к Драгошанской Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Драгошанской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Драгошанской Е.А. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Морозовой О.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Вишнякова В.О. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Драгошанская Е.А., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО СГ «УралСиб» истцу Морозовой О.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 243900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №762 от 01.11.2016 года, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> регион без учета износа составляет 395900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 238900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. Истцом Морозовой О.В. понесены фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 356670 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями ООО «Авто-Лидер-Запад».

Истец Морозова О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Драгошанской Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 112770 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Драгошанская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило.

Из справки УФМС по Свердловской области следует, что ответчик Драгошанская Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Конверт, направленный ответчику Драгошанской Е.А. по данному адресу с исковом заявлением о пакетом документов, являющихся приложением к исковому заявлению, вручен ответчику Драгошанской Е.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.08.2017 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Опора», Тюшняков В.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-х лиц в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.09.2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Драгошанской Е.А. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Морозовой О.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Вишнякова В.О. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Драгошанская Е.А., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком АО СГ «УралСиб» истцу Морозовой О.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 243900 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №762 от 01.11.2016 года, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> без учета износа составляет 395900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 238900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что истцом Морозовой О.В. понесены фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 356670 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями ООО «Авто-Лидер-Запад».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Драгошанской Е.А. не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, письменных возражений относительно заявленных исковых требований также не поступило, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с Драгошанской Е.А. в пользу истца Морозовой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 112770 рублей 00 копеек (356670 рублей 00 копеек - 243900 рублей 00 копеек), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Драгошанской Е.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Драгошанской Е.А. в пользу истца Морозовой О.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Ольги Валерьевны к Драгошанской Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Драгошанской Елены Александровны в пользу Морозовой Ольги Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 112770 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 122225 (сто двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина