Решение по делу № 2-4465/2020 ~ М-4019/2020 от 27.08.2020

50RS0048–01–2020–006348–23    Дело № 2–4465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г.    <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что истец управлял многоквартирным домом по адресу: г. Химки, ул. Совхозная, <адрес>, однако в нарушение ЖК РФ собственником жилого помещения обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась.

В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по <дата> г. в размере 42365,33 рублей, пени по состоянию на <дата> г. в размере 6719,58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1672,55 рублей.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, указывая, что ООО «СТ-Сервис» не являлась управляющей организацией, поскольку <дата> сведения о ней исключены из реестра лицензий. В спорный период, в реестре лицензий имелись сведения об управлении с <дата> по <дата> МП «ДЕЗ ЖКУ», а с <дата> МУП «Жилищник». Ответчик признавала факт неуплаты за ноябрь 2018 года, который погашен ей в ходе судебного заседания.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МУП г.о. «Жилищник».

Истец ООО «СТ-Сервис» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что в реестре лицензий сведения об ООО «Современные технологии сервиса» отсутствовали, оно фактически осуществляло управление многоквартирным домом, поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» признан банкротом и не имел фактической возможности осуществлять управление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признала, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г. о. «Жилищник» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве указало, что многоквартирный дом находился в управлении МУП г. о. «Жилищник» с <дата>, задолженность у ФИО1 после <дата> г. отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Химки, ул. Совхозная, <адрес>, кв. 294 в многоквартирном доме.

Между ООО «СТС-Сервис» и ФИО1 заключен договор управления от <дата> № 10010011294.

Согласно утверждениям истца и представленному им расчету, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: ноябрь 2018 года по июль 2019 года составила 42365,33 руб.

Согласно выпискам из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции <адрес> многоквартирный дом по адресу: г. Химки, ул. Совхозная, <адрес> находился под управлением: ООО «СТС-Сервис» до <дата> на основании решения общего собрания, под управлением МП «ДЕЗ ЖКУ» с <дата> по <дата> г., с <дата> г. МУП «Жилищник».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для получения обязательных платежей у истца за период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно, при этом, исходит из следующего.

Согласно сведениям ГУ МО «Государственная жилищная инспекция», указанным в ответе от <дата> № 08ТГ53784 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от <дата> в реестр лицензий <дата> внесены сведения о переходе управления многоквартирным домом по адресу ул. Совхозная, <адрес> МП «ДЕЗ ЖКУ».

Решением Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2–731/2019 от <дата> решение общего собрания, оформленного протоколом N 1 от <дата>, признано недействительным, однако отменено апелляционным определением Московского областного суда от <дата> в связи с отказом от исковых требований.

Как следует из текста отказа от иска, истец ФИО4 пояснил, что был введен в заблуждение сотрудником ООО «Современные технологии сервиса» Тимофеевым, на чье имя выдал доверенность, на основании который был подан иск об оспаривании решения общего собрания.

<дата> г. МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция» с заявлением о прекращении действий лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ввиду наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 929 389 307,95 руб., по общего имущества многоквартирных домов, в том числе домов, расположенных по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная д. 11, д. 2.

В дальнейшем, на основании Постановления Администрации г. о. Химки от <дата> № 33 и Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в связи с признанием МП «ДЕЗ ЖКУ» банкротом и фактической невозможности осуществлять управление в реестр лицензий с <дата> внесены сведения об управлении домом о МУП «Жилищник», которое в дальнейшем производило начисления.

Таким образом, отсутствие сведений об ООО «СТ-Сервис» и наличие сведений о МП «ДЕЗ ЖКУ» в реестре лицензий об управлении домом по адресу ул. Совхозная <адрес> имело место формально до <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> N 302ЭС19–17595 по делу N А33–27179/2018 право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в период с ноября 2018 года по январь 2019 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом и ООО «СТС» фактически осуществляло его управление.

В то же время, как следует из представленной ответчиком квитанции, задолженность за ноябрь 2019 года оплачена <дата> г.

Таким образом, окончательному взысканию подлежит задолженность за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, внесение платежей в погашение образовавшейся задолженности, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Учитывая отсутствие расчета истца, суд исходит из расчета пени в следующем размере:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
дек. 2018	6 734,70	6 734,70	11.01.2019	09.02.2019	30	7,75 %	0	6 734,70 * 30 * 0 * 7.75%	0,00 р.
6 734,70	10.02.2019	10.04.2019	60	7,75 %	1/300	6 734,70 * 60 * 1/300 * 7.75%	104,39 р.
6 734,70	11.04.2019	16.06.2019	67	7,75 %	1/130	6 734,70 * 67 * 1/130 * 7.75%	269,00 р.
6 734,70	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/130	6 734,70 * 42 * 1/130 * 7.5%	163,19 р.
6 734,70	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/130	6 734,70 * 42 * 1/130 * 7.25%	157,75 р.
6 734,70	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/130	6 734,70 * 49 * 1/130 * 7%	177,69 р.
6 734,70	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/130	6 734,70 * 49 * 1/130 * 6.5%	165,00 р.
6 734,70	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/130	6 734,70 * 56 * 1/130 * 6.25%	181,32 р.
6 734,70	10.02.2020	05.04.2020	56	6,00 %	1/130	6 734,70 * 56 * 1/130 * 6%	174,07 р.
янв. 2019	6 540,40	6 540,40	11.02.2019	12.03.2019	30	7,75 %	0	6 540,40 * 30 * 0 * 7.75%	0,00 р.
6 540,40	13.03.2019	11.05.2019	60	7,75 %	1/300	6 540,40 * 60 * 1/300 * 7.75%	101,38 р.
6 540,40	12.05.2019	16.06.2019	36	7,75 %	1/130	6 540,40 * 36 * 1/130 * 7.75%	140,37 р.
6 540,40	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/130	6 540,40 * 42 * 1/130 * 7.5%	158,48 р.
6 540,40	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/130	6 540,40 * 42 * 1/130 * 7.25%	153,20 р.
6 540,40	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/130	6 540,40 * 49 * 1/130 * 7%	172,57 р.
6 540,40	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/130	6 540,40 * 49 * 1/130 * 6.5%	160,24 р.
6 540,40	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/130	6 540,40 * 56 * 1/130 * 6.25%	176,09 р.
6 540,40	10.02.2020	05.04.2020	56	6,00 %	1/130	6 540,40 * 56 * 1/130 * 6%	169,04 р.
Сумма основного долга: 13 275,10 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 2 623,78 руб.

Доводы истца о фактическом управлении многоквартирным домом в период с <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают обязательные разъяснения норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 Постановления от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Применительно к названным разъяснениям, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП г. о. «Жилищник», внесено в реестр лицензий, при этом согласно квитанциям и справке об отсутствии задолженности, ответчик фактически вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в пользу МУП г. о. «Жилищник»., внесенного в реестр, а потому, вышеназванное разъяснение Пленумы Верховного суда РФ, применяется по аналогии.

Более того, согласно сведениям из ООО «Мособлеирц» и МУП «Жилищник» начисление по дому 11 по ул. Совходная производятся с <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СТ-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СТ-Сервис» с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2018 в размере 6734,70 (Шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля 70 копеек), за январь 2019 года в размере 6540,24 (Шесть тысяч пятьсот сорок рублей 24 копейки), пени за нарушение срока оплаты платежей за декабря 2018 года и январь 2019 г., по состоянию на <дата> г. в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 635,95 (Шестьсот тридцать пять рублей 95 копеек).

Исковое заявление в части иных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ноябрь 2018 г., февраль<дата> г., в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени и судебных расходы по уплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–006348–23    Дело № 2–4465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО «СТ-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать в пользу ООО «СТ-Сервис» с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2018 в размере 6734,70 (Шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля 70 копеек), за январь 2019 года в размере 6540,24 (Шесть тысяч пятьсот сорок рублей 24 копейки), пени за нарушение срока оплаты платежей за декабря 2018 года и январь 2019 г., по состоянию на <дата> г. в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 635,95 (Шестьсот тридцать пять рублей 95 копеек).Исковое заявление в части иных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ноябрь 2018 г., февраль<дата> г., в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени и судебных расходы по уплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ООО «СТ-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать в пользу ООО «СТ-Сервис» с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2018 в размере 6734,70 (Шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля 70 копеек), за январь 2019 года в размере 6540,24 (Шесть тысяч пятьсот сорок рублей 24 копейки), пени за нарушение срока оплаты платежей за декабря 2018 года и январь 2019 г., по состоянию на <дата> г. в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 635,95 (Шестьсот тридцать пять рублей 95 копеек).Исковое заявление в части иных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ноябрь 2018 г., февраль<дата> г., в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени и судебных расходы по уплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ООО «СТ-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать в пользу ООО «СТ-Сервис» с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2018 в размере 6734,70 (Шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля 70 копеек), за январь 2019 года в размере 6540,24 (Шесть тысяч пятьсот сорок рублей 24 копейки), пени за нарушение срока оплаты платежей за декабря 2018 года и январь 2019 г., по состоянию на <дата> г. в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 635,95 (Шестьсот тридцать пять рублей 95 копеек).Исковое заявление в части иных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ноябрь 2018 г., февраль<дата> г., в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени и судебных расходы по уплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ООО «СТ-Сервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.Взыскать в пользу ООО «СТ-Сервис» с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2018 в размере 6734,70 (Шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля 70 копеек), за январь 2019 года в размере 6540,24 (Шесть тысяч пятьсот сорок рублей 24 копейки), пени за нарушение срока оплаты платежей за декабря 2018 года и январь 2019 г., по состоянию на <дата> г. в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 635,95 (Шестьсот тридцать пять рублей 95 копеек).Исковое заявление в части иных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ноябрь 2018 г., февраль<дата> г., в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени и судебных расходы по уплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ООО «СТ-Сервис» 141406, Мо, Химки, ул. Совхозная, д. 7 ФИО1 Москва, Зеленоградский АО, корп. 530, кв. 100
№	2–4465/2020
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Приложение на ___ л. в 1 экз. Секретарь судебного заседания