Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2189/2020 (33-46618/2019;) от 25.11.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело 33 – 2189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2- 6429/2019 по иску Колесникова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суд г. Краснодара от 16 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Макаренко Т.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> его автомобилю «<...>», были причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, он обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта (< Ф.И.О. >15 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составляет 417242,94 руб. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседания представитель истца по доверенности Азарян В.Г. уточнил исковые требования (в порядке ст.39 ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суд г. Краснодара от 16 августа 2019 года исковые требования Колесникова А.О. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.О. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Этим же решением в доход бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец извещен судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное в адрес истца, не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 23 октября 2016 года по вине водителя Авджян А.С., управлявшего автомобилем марки «<...>», гос.номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>», гос.номер <...> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством «<...> гос.номер <...>, были получены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, молдинг бампера, задняя правая фара, заднее правое колесо, ПБС, скрытые повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение <...> от 19.01.2017г. < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определена в 417242,94 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...>, куда потерпевший обратился <...>.

Для проверки доводов сторон, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.05.2019г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта <...> <...> от 25.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...>, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 406639 руб., без учета износа 678032 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 577600 руб.; стоимость годных остатков составляет 144221 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения эксперта, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >10

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что механические повреждения, заявленные по факту ДТП <...>. транспортными средствами «<...>», государственный регистрационный знак <...> и «<...> государственный регистрационный знак <...>, не обусловлены страховым случаем, не имеют причино-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Единой методики экспертом не рассчитывалась.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки эксперта < Ф.И.О. >10 на л.д. 1 заключения, у него имеется высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке в данной области, стаж экспертной работы более 27 лет, в экспертной деятельности более 6 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Повторной судебной транспортно-трасологической экспертизой установлено, что на основании представленных схем, конструктивных особенностей выступающих частей автомобилей, характер повреждений на следовоспринимающем т/с «<...> государственный регистрационный знак <...>, не соответствует заявленным повреждениям при движении задним ходом автомобиля виновного «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Повреждения не являются парными и могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2019 года подлежит отмене, иск Колесникова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суд г. Краснодара от 16 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Колесникова А,О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –