Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2021 (2-7172/2020;) ~ М-5061/2020 от 01.09.2020

Дело № 2 –744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                 10 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

При секретаре Зайцевой М.Д.

При участи представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГК Регион» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГК Регион» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ущерб от ДТП при возмещении испорченного имущества в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., ущерб от ДТП в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб от ДТП в виде возмещения вреда потерпевшим в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 47 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 и с другой стороны -ответственное должностное лицо ООО «ГК Регион» в лице ответственного за производство работ на дату нарушения правил выполнения дорожных работ директор ООО «ГК Регион» ФИО5, правопреемником которого является директор ФИО13 который не выполнил требования п. 14 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО5, заключением специалиста № № о ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением № №. Истец понес расходы по выплате материального ущерба, причиненного имуществу ФИО9, ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное на основании мирового соглашения. Истец понес ущерб в виде оплаты судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Истец оплатил материальный ущерб от ДТП в виде возмещения вреда потерпевшим в размере <данные изъяты> руб. Так же истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на своих требованиях настаивал просил удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчик ООО «ГК Регион» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о взыскании ущерба, административного дела в отношении ФИО5 №, уголовного дела № в отношении ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Bongo III государственный регистрационный номер № автомобиля Nissa Atlas государственный регистрационный номер №

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью дорожным рабочим ФИО7, ФИО8 и получили механические повреждения автомобили <данные изъяты> III Г№, <данные изъяты> <данные изъяты> Г/Н №

ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №, автогражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного прекращено, в соответствии со т. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО2, управляя технически исправным автомобилем в нарушение п. 9, 1, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью не менее 100 км/час по крайней левой полосе, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований ПДД, не избрал безопасный интервал от впереди движущегося автомобиля, чем лишил себя возможности постоянного контроля за проезжей частью, допустил наезд на впереди стоящее на крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № который отбросило на впереди стоящий на левой полосе движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД у ФИО8 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, у ФИО7 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, причиненный вред возместил.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 и ФИО8 ФИО2 передал наличные денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. каждому по соглашению о возмещении ущерба и вреда здоровью.

ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов в результате ДТП. По гражданскому делу № Куединским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО2 из которого следует, что ФИО2 признает требования истцов по возмещению убытков, возникших в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО10 Определение Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено вступило в законную силу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении директора ООО «ГК Регион» ФИО5 следует, что при производстве краткосрочных дорожных работ временные технические средства организации дорожного движения установлены не в полном объеме, имеющиеся временные дорожные знаки установлены с нарушением требований ФИО15 № ФИО15 №, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, отсутствие ограждений в месте производства дорожных работ, отсутствие у рабочей бригады при себе схемы производства краткосрочных дорожных работ.

Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении директора ООО «ГК Регион» ФИО16. о привлечении к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления следует, что директор ООО «ГК Регион» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не обеспечил в полном объеме выставление технических средств организации дорожного движения в местах производства краткосрочных дорожных работ, а так же допустил размещение дорожных знаков в нарушением обязательных требований национальных стандартов регламентирующих область безопасности движения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку из постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал, возместил ущерб потерпевшим, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление не оспорено и вступило в законную силу, то обстоятельства связанные с тем, имели ли место преступные действия и совершены ли они ФИО2 не подлежат доказыванию вновь.

Однако ФИО2 оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а так же вину в совершении ДТП.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ директора ООО «ГК Регион» ФИО5 подтверждается, что ООО «ГК Регион» является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поскольку привлечение директора ООО «ГК Регион» ФИО5 к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о виновности данного юридического лица в произошедшем ДТП.

Так же отклоняется судом довод истца, что в отношении директора ООО «ГК Регион» ФИО5 ГУ МВД России по <адрес> вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, что, по мнению истца, является доказательством вины ответчика в ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В данном случае, следователь в рамках реализации предоставленных законом полномочий вправе оперативно реагировать на выявленные нарушения, чтобы исключить повторения нарушений закона и, тем самым предупреждая совершение преступлений и правонарушений другого рода, однако представление не является доказательством вины в ДТП.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приняв во внимание вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 47 км. автодороги <адрес> ООО «ГК Регион» осуществляло краткосрочные дорожные работы. Выставление временных дорожных знаков с нарушением требований ФИО15 №, ФИО15 №, №, отсутствие ограждений в месте производства дорожных работ, отсутствие у рабочей бригады при себе схемы производства краткосрочных дорожных работ не привели к совершению ДТП, вины ответчика в совершении ДТП не имеется, так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба транспортным средствам Kia <данные изъяты> №, <данные изъяты> Г/Н № и вреда здоровью ФИО7 и ФИО8

Отклоняются судом доводы истца относительно вины в ДТП ООО «ГК Регион» поскольку истец как владелец источника повышенной опасности должен был соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий интенсивности движения, видимости в направлении движения.

Судом установлено, что истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

При этом довод истца, что заключением специалиста № № ИП ФИО11 подтверждено, что расстановка дорожных знаков не соответствовала требованиям ФИО15 № и водитель ФИО2 с технической точки зрения не мог видеть временный дорожный знак, установленный с левого края проезжей части дороги, в связи чем расстановка первых дорожных знаков при дорожных работах могла находиться в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в материалах уголовного дела собраны доказательства, которые подтверждают, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9, 1, 10.1 Правил дорожного движения, избрал неверную скорость движения, не избрал безопасный интервал от впереди движущегося автомобиля, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> III Г№, который отбросило на впереди стоящий автомобиль.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств противоправного, виновного действия (бездействия) ответчика, приведшее к возникновению убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб., ущерба от ДТП при возмещении испорченного имущества ФИО9, ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ущерба от ДТП в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба от ДТП в виде возмещения вреда потерпевшим ФИО7 И ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. не установлено.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., расходов за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения и в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 395 940 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 188 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10 ░ ░░░░░░░ 401 799 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 790 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 351 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░