Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 ~ М-270/2012 от 25.04.2012

Дело № 2–376/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Рысловой О.В.,,

с участием истца Бесединой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Мамчиц В.Ю. и Ионову П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными: Мамчиц В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Россиской Федерации, то есть в подстрекательстве к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба; Ионов П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба. Мамчиц В.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ионов П.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе уголовного судопроизводства по делу потерпевшая Б. предъявила иск к Мамчицу В.Ю. и Ионову П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением на общую сумму <...> коп., в том числе <...> руб. – возмещения стоимости автомобиля, уничтоженного обвиняемыми, <...> руб. – расходов на погребение и поминовение Б.В.И.., <...> руб. – в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, совершеннолетнему сыну потерпевшей Б.К.В.., <...> коп. – расходов на лечение потерпевшей после смерти супруга. Кроме того, были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>. руб. и взыскании расходов на представителя в сумме <...> руб.

Приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных в пользу потерпевшей Б взыскана сумма <...> коп. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд принял во внимание, что до постановления приговора подсудимый Мамчиц В.Ю. возместил Б <...> руб. при стоимости уничтоженного пожаром автомобиля – <...> руб. В связи с оправданием Мамчица В.Ю. по обвинению по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ионова П.В. по обвинению по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамчица В.Ю. и Ионова П.В. в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате наступления смерти Б.В.И.. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен сын истицы – Б.К.В.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, заявленные в уголовном процессе и просила взыскать с Мамчица В.Ю. и Ионова П.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением сумму <...> руб., в том числе <...> руб. – расходы на погребение и поминовение Б.В.И.., <...> руб. <...> коп. – расходы на лечение истца после смерти мужа, <...>. руб. – в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, совершеннолетнему сыну потерпевшей Б.К.В.., а также компенсацию морального вреда в размере <...>. руб., распределив её между истицей и Б.К.В.. в равных долях, и <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что в результате действий ответчиков в пожаре погиб её муж – Б.В.И. Она понесла расходы на похороны супруга в сумме <...> руб. и на свое лечение в сумме <...> руб. <...> коп., их совершеннолетний сын лишился содержания, предоставлявшегося ему отцом в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ по очной форме в высшем учебном заведении, которое, согласно расчетов истицы, составляло <...> руб. в месяц, а за 25 месяцев обучения – <...>. руб. В связи производством по уголовному делу она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, так как не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих интересов. За представление её интересов истец оплатила услуги адвоката в сумме <...>. руб. Истица и её сын – Б.К.В. тяжело переживают утрату близкого человека, испытывают физические и нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Б.К.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, отбывают наказание в виде лишения свободы, возражений по иску в суд не направили.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преступления, в совершении которых были признаны виновными Мамчиц В.Ю. и Ионов П.В., были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Мамчиц В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в ходе ссоры с Б.В.И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними умышленно, с целью причинения физической боли Б.В.И.., нанес последнему два удара кулаком в область туловища, чем причинил Б.В.И. физическую боль и нравственные страдания. Далее, после причинения побоев Беседину В.И., Мамчиц В.Ю., в 100 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Б.В.И. желая наступления для Б.В.И. негативных последствий в виде материального ущерба решил уничтожить имущество последнего – автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Во исполнение своего преступного умысла Мамчиц В.Ю., используя дружеские отношения с Ионовым П.В., путем уговора склонил последнего к совершению преступления, предложив ему поджечь указанную автомашину, тем самым возбудив решимость Ионова П.В. на совершение преступления и сформировав умысел последнего на уничтожение имущества Б.В.И.. Ионов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу дружеских отношений с Мамчицем В.Ю. согласился с предложением последнего и, во исполнение своего умысла, сформированного под воздействием Мамчица В.Ю., действуя умышленно, имеющейся у него газовой зажигалкой поджег чехол заднего сиденья указанной автомашины, в результате чего автомашина ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, термическим воздействием пламени была повреждена до степени конструктивной гибели, а Б.В.И. причинен значительный ущерб в размере фактической стоимости автомашины - <...> рублей <...> копеек (л.д. 33–37).

Подсудимый Мамчиц В.Ю. свою вину в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ионовым П.В. и Никитиным С.А. на маршрутном такси приехали в <адрес> к его отцу, чтобы отдохнуть. К отцу Мамчица в гости пришел его знакомый Б.В.И., все вместе они сидели в полисаднике, распивали спиртное. Б.В.И. ранее работал риэлтером и занимался куплей-продажей квартир. В 2004 году его отец – Мамчиц Ю.Ю. с помощью Б.В.И. продал квартиру в <адрес> и купил квартиру в <адрес>. В ходе разговора, стали обсуждать данную следку. Он, Мамчиц В.Ю., считал, что сделка была не равнозначной. На этой почве между ним и Б.В.И. произошел конфликт. Он нанес Б.В.И. два удара кулаками по телу и предложил ему сесть в его машину, стоящую под окнами квартиры отца, и уехать из Братчиково. Б.В.И. сам дошел до машины и сел на переднее пассажирское сиденье. Никитин сел на водительское сиденье, зачем, он не знает, а он с Ионовым стали толкать автомашину с горки, подальше от дома. Они втроем толкнули машину, развернули ее и руками толкали до того места, где она потом сгорела. Б.В.И. находился все это время в машине. Б.В.И. попросил у него закурить, он открыл пассажирскую переднюю дверь, дал Б.В.И. прикурить. Затем он (Мамчиц В.Ю.), сказал Ионову, чтобы тот поджег машину Б.В.И., чтобы он больше ее не ставил под окно к отцу. Ионов достал зажигалку и поджег чехол заднего сиденья автомашины. Б.В.И. при этом находился в машине, что-то бубнил. Никитин тоже еще находился в автомашине. Сразу после этого они пошли искать ларек, чтобы купить пива. Никитин их догнал. Он (Мамчиц), уходя оглянулся, и внутри автомобиля увидел пламя, как горит свеча. Он не предполагал, что Б.В.И. может погибнуть в автомашине, так как машина была открыта, двери не были заблокированы, а сам Б.В.И. не был сильно пьян. Умысла на убийство Б.В.И.. не было. Он хотел причинить ущерб имуществу Б.В.И.. Они ходили по поселку около 2 часов в поисках киоска, и не нашли, а когда вернулись на место, то увидели сгоревшую машину Б.В.И. и пожарных. Трупа Б.В.И. в машине он не увидел и о том, что в машине не было аккумулятора и бензина, он не знал. Они ушли в квартиру отца и легли спать. Утром родители сказали, что автомобиль сгорел. После чего, он с друзьями уехал домой. Через четыре месяца он обратился с явкой с повинной.

Подсудимый Ионов П.В. свою вину в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мамчицем В.Ю. и Никитиным С.А. приехал в <адрес> к отцу Мамчица, чтобы отдохнуть. Около 19 часов пришел Б.В.И. Ранее он его не знал. Б.В.И.. стал предлагать выпить спирта, который у него был с собой. Они отказались. У отца Мамчица была водка. Все выпивали. В ходе беседы между Мамчиц и Б.В.И. произошел конфликт. Б.В.И.. в ходе конфликта «послал» Мамчица В.Ю. и тот ударил Б.В.И. два раза кулаком в область груди. Он (Ионов) вышел из полисадника, и увидел автомашину. Кто – то из присутствующих сказал, что это автомашина Б.В.И.. Он хотел, чтобы конфликт между Мамчицом и Б.В.И.. закончился, поэтому сказал, чтобы Б.В.И.. уезжал. Затем подошел к автомашине, и увидел в окне двери отвертку. Он её выдернул, и стекло упало внутрь двери, но не разбилось. После этого он изнутри открыл дверь автомашины. Мамчиц В.Ю. предложил толкнуть автомашину Б.В.И. от полисадника дома отца, так как его отец не сторож, и не обязан охранять автомашину Б.В.И.. Никитин ударил автомашину Б.В.И. ногой. Говорил ли, что Б.В.И. на это действие Никитину, не знает. Б.В.И. сам сел на переднее пассажирское сиденье. Сидел, ничего не говорил, сталкивать автомашину не препятствовал. Никитин сел за руль. Он и Мамчиц В.Ю. столкали автомашину с горки в овраг. Никитин управлял в это время рулем. Б.В.И. остался в автомашине, попросил у Мамчица В.Ю. сигарет. Мамчиц В.И. открыл дверь, и дал Б.В.И. сигарет. Никитин находился в автомашине за рулем. Уходя от автомашины, Мамчиц В.Ю. сказал ему (Ионову), «поджигай». Он понял, что Мамчиц В.Ю. ему говорит про автомашину, и поджег зажигалкой чехол заднего сиденья. Б.В.И.. в это время находился в автомашине и спросил: «Зачем?». После этого, они ушли искать киоск с пивом, ходили примерно один час, а когда вернулись, то увидели сгоревшую автомашину и пожарных. Никого в машине они не видели, думали, что Б.В.И. куда-то ушел. Они ничего не стали говорить о случившемся, а утром уехали в город. Про труп в автомашине узнали только в ходе следствия. Он даже не задумывался, что Б.В.И. может погибнуть, он был немного выпивший, чувствовал себя нормально. Выйти из автомашины ему ничего не мешало. Он (Ионов) был в средней степени опьянения. В милицию явился сам, добровольно, дал явку с повинной. О том, что Б.В.И. сгорел в машине, они узнали позже от отца Мамчица. Умысла на убийство Б.В.И. у них не было.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд установил виновность Мамчица В.Ю. и Ионова П.В.в совершении преступлений, исследовав и оценив следующие доказательства.

Потерпевшая Б.Т.А.., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Константином не нашли Б.В.И.. в саду и пошли в <адрес> к Мамчицу Ю.Ю., так как муж принадлежащую ему машину он поставил временно под окна дома Мамчица Ю.Ю., а аккумулятор и канистру с бензином отдал Мамчицу Ю.Ю. на хранение. Около дома Мамчица машины мужа она не увидела, было лишь обгоревшее пятно недалеко от дома Мамчицев. Мамчиц Ю.Ю. ей рассказал, что Б.В.И.. заходил накануне с половиной бутылки водки, выпил, потом что – то увидел, и убежал. У порога квартиры Мамчица Ю.Ю. она увидела туфли своего мужа и носки. Мамчиц Ю.Ю. ей рассказал, что машина ее мужа ночью загорелась и сгорела полностью. Канистра с бензином и аккумулятор стояли в подполье у Мамчица Ю.Ю. После этого, она пошла в милицию. Через 2 часа ей сообщили, что её мужа нашли в сгоревшей автомашине. Она была на его опознании. Она считает, что это был поджег, что Мамчиц В.Ю. и Ионов П.В. совершили убийство ее мужа. Если бы ее муж был в сознании, и дверца машины была открыта, то он имел бы возможность выскочить из машины и остаться живым, но он сгорел, значит, он был без сознания и этого не могли не видеть Мамчиц и Ионов. Её муж Б.В.И.. поддерживал отношения с Мамчиц Ю.Ю. спиртные напитки он употреблял в меру. Частенько, перед электричкой, он заходил к Мамчиц Ю.Ю. и общался с ним, поскольку у них рядом располагался садовый участок.

Свидетель Н. показал суду, что в августе 2008 года он с Мамчицем В.Ю. и ФИО5 приехал на дачу к отцу Мамчица. Там находились родители Мамчица. Через какое – то время пришел мужчина, по имени Володя, это был знакомый отца Мамчица. Он был трезвый. В ходе общения, между Мамчиц В.Ю. и Б.В.И. произошла стычка, вроде из–за денег, из-за суммы в 40 – 50 тыс.руб. Они разговаривали на повышенных тонах, драки он не видел. Телесных повреждений на Б.В.И. не было. Мамчиц велел Б.В.И. забирать свою автомашину и удалиться. Автомашина этого мужчины стояла у дома. Они сели в эту автомашину, чтобы скатить её от дома, чтобы Б.В.И. убрался. Он сел за руль, Б.В.И. сел рядом, он был выпивший. Ионов и Мамчиц столкнули автомашину с горки. Мужчина в это время ничего не говорил им, не возмущался. Когда столкали автомашину, Мамчиц или Ионов подожгли заднее сиденье автомашины. Б.В.И. был в нормальном состоянии, в сознании, мог выйти из автомашины. После этого они ушли прогуляться до киоска. Мужчина остался сидеть в автомашине. Мамчиц и Ионов сказали, что таким путем хотят проучить этого мужчину. Когда они вернулись, то автомашина уже сгорела и была потушена. Увидели, что в автомашине труп, находился на переднем сиденье. Они были в шоке, что такое произошло. Пожарным о поджоге ничего не сказали. Сразу ушли в квартиру отца Мамчица. В ходе следствия он не говорил о том, что увидел труп, так как ему было стыдно.

В судебном заседании свидетель Мамчиц Ю.Ю. показал, что со своей женой Мамчиц Т.А. он в разводе с 1995 года. Бывшая жена с сыном проживают в <адрес>. Ранее он проживал в <адрес>, но в 2004 году он продал квартиру в <адрес> и купил дом в <адрес>. За помощью в осуществлении сделки купли-продажи он обращался в агентство по недвижимости. Хозяйкой этого агентства была Б.Т.А. а ее муж помогал ему продавать и приобретать квартиру, то есть выступал в качестве агента, с тех пор они общаются. В июле 2008 года Б.В.И.. поставил под окнами его квартиры свою машину марки ВАЗ бежевого цвета, при этом он достал из салона машины канистру с бензином и снял аккумулятор. Все это он попросил оставить на хранение. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала жена Тамара, а также сын с друзьями – Никитиным и Ионовым, чтобы помыться в бане. Около 16 часов 30 минут к нему пришел Б.В.И. они вместе с ним посидели в палисаднике, выпили по 2 рюмки водки, после чего он ушел, а Б.В.И. еще оставался. Сына с друзьями не было, возможно они ходили купаться. Он занимался своими делами. В 2 часа ночи его разбудила жена и сказала, что горит баня. Он выскочил из дома и увидел, что горит какая-то машина, стоящая на дороге. Он не понял, что горела машина принадлежащая Б.В.И.. Был ли кто-то в горящей машине, он не видел. Он вернулся домой и лег спать. Утром он заглянул в спальню и увидел, что сын с друзьями дома, они спали прямо в одежде. Позже его супруга принесла в дом обнаруженные в палисаднике вещи Б.В.И. – ключи, ботинки, пустую бутыль. Он, Мамчиц Ю.Ю., посмотрел и увидел, что машины Б.В.И. под окном нет. Он удивился, что Б.В.И. забрал машину, так как в ней не было аккумулятора и бензина. Сын с друзьями, проснувшись пошли на электричку и даже не стали завтракать. Через несколько дней к нему приехала жена Б.В.И. - Б.Т.А., она разыскивала мужа. Мамчиц Ю.Ю. отдал ей его вещи. О том, что Б.В.И. сгорел в своей машине, он, Мамчиц Ю.Ю., узнал только от сотрудников милиции. Сын ему потом признался, что машину подожгли они с друзьями. Автомашину Б.В.И.. он потом отдал на металобазу.

Кроме вышеуказанных доказательств судом при вынесении приговора были исследованы: показания свидетелей М.., К.., З.., А.., П.., К.Г.., К.Г.К.., В.., Б., И..; рапорт дежурного ОВД по ГГО от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автодороги, ведущей в <адрес>, в 200 метрах от отметки «122 км» автодороги «<адрес>», вблизи ст. <адрес>, на левой стороне дороги, передней частью в сторону автодороги «<адрес>» был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2106», передний номер № находится на автомобиле, вторая табличка с номером лежала на земле, с кузовом поврежденным вследствие термического воздействия (салон машины полностью выгорел, сохранились элементы металлических каркасов сидений и других деталей автомашины, стекла отсутствуют), на переднем пассажирском сиденье был обнаружен труп человека неизвестного пола, который лежит на правом боку, головой к передней двери машины, ногами к креслу водителя; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной Мамчица В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной Ионова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний Мамчица В.Ю. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний Ионова П.В. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, допросив эксперта Толстых А.И., суд пришел к выводу, что доказательств достоверно, подтверждающих, что Мамчиц В.Ю. и Ионов П.В., действовали умышленно и с целью причинения смерти Б.В.И.. стороной обвинения суду не представлено, а поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд посчитал необходимым оправдать Мачица В.Ю. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в подстрекательстве к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку и оправдать Ионова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кассационная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, отменяя приговор Пригородного районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении гражданского иска Б.Т.В.. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате наступления смерти Б.В.И., в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе уголовного судопроизводства никем из осужденных не оспаривался установленный материалами дела факт наступления смерти Б.В.И. в результате совершенных ими преступных действий, в частности умышленного поджога автомашины, в салоне которой находился потерпевший. То, что в силу определенных процессуальных обстоятельств не представилось возможным признать вину Мамчица и Ионова в уголовном преступлении против личности Б.В.И., не может рассматриваться как основание, исключающее их материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред (л.д. 38).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из справки отделения Государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в легковом автомобиле по адресу: <адрес>, в 400-х м от дороги, в результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль ВАЗ-2106, госномер №, а также в огне погиб Б.В.И. (л.д. 10).

Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Принимая во внимание приговор Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия Мамчица В.Ю. и Ионова П.В. направленные на поджог автомашины марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, привели к пожару в указанной автомашине, в результате которого погиб Б.В.И., находившийся в салоне автомашины.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. и счета – квитанции на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реквием» следует, что Б.Т.В.. понесла расходы на погребение Б.В.И.. в сумме <...> руб., в том числе <...> руб<...> коп. – на приобретение ритуальных принадлежностей, <...> коп. – на перевозку гроба с телом, <...> коп. – на погребение, <...> руб. - за доставку тела из морга, <...> руб. – на предпохоронную подготовку тела, <...> руб. – за услуги катафалка, <...> руб. – за кремацию (л.д. 17 – 19).

Истцом не представлены суду доказательства произведенных ею расходов в сумме <...> руб. на оплату услуг морга и в сумме <...> руб. - на поминальные обеды, проводимым по сложившейся традиции в день похорон, на 9-ый и 40-ой день после смерти, отпевание в церкви.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на погребение Б.В.И. в сумме <...> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ к убыткам истца, понесенным в связи с гибелью мужа в пожаре, возникшем по вине ответчиков, суд относит расходы истца на лечение в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме <...> руб.

Доводы истца о том, что в связи со смертью мужа она вынуждена была обратиться за медицинской помощью <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истица проходит амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В данной справке указаны лекарственные средства, назначенные истице в связи с лечением, на приобретение которых истица затратила <...> руб. <...> коп., что подтверждено товарными чеками аптек (л.д. 24, 47, 48).

Как видно из квитанции коллегии адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила за услуги адвоката Паркышева Н.Ш. сумму <...> руб. за представительство в уголовном судопроизводстве (л.д. 32).

Право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов в уголовном процессе предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б.Т.А.., к которой перешли права потерпевшего в связи с его смертью, доверила представлять её законные интересы адвокату Паркышеву Н.Ш., который была допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (л.д. 33 – 37, 38).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Б.Т.А.. о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме <...> коп. и расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме <...> руб., поскольку в связи с совершенными ответчиками преступлениями, был нарушен жизненный уклад истицы, что вызвало <...> и она с целью восстановления своего права на здоровье была вынуждена обратиться <...>, понести расходы на лечение, а также была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов потерпевшего в уголовном деле.

В силу ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право требовать возмещения в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Истец просит взыскать <...> руб. – в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, её совершеннолетнему сыну, являющемуся сыном Б.В.И.. - Б.К.В.., обучавшемуся по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО26 <адрес>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. полагая, что в связи со смертью отца её сын в период обучения лишился содержания, предоставлявшегося погибшим отцом, поэтому она как лицо, признанное потерпевшей по уголовную делу, вправе заявить исковые требования о возмещении вреда, причиненного сыну в результате смерти кормильца. Кроме того, истец указывает, что в связи со смертью отца Б.К.В. испытал нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о рождении следует, что сын Б.В.И. и Б.Т.А. – К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко дню смерти отца Б.В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его возраст составлял 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Поскольку Б.К.В. в полной мере обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что истцу гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права на подачу искового заявления от своего имени в интересах совершеннолетнего сына.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <...> руб. в связи с утратой содержания Б.К.В. и о компенсации ему морального вреда в размере <...> руб., не подлежат удовлетворению, так как предъявлены ненадлежащим истцом, доказательств нарушения прав самой истицы в связи с отсутствием материального содержания у Б.К.В.. суду не представлены. Правом выступать от своего имени в защиту интересов совершеннолетнего сына Б.К.В. истец законом не наделена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения Б.Т.А. нравственных и физических страданий по вине ответчиков, поскольку в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, истец была вынуждена переживать горечь утраты близкого человека – смерть мужа Б.В.И., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд считает, что Б.Т.А.. должен быть компенсирован моральный вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая противоправность действий ответчиков, подтвержденных приговором суда, вступившим в законную силу, характер и тяжесть причиненных ответчиками физических и нравственных страданий истице, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Б.Т.А.. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение о взыскании с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке <...> коп. – в возмещение убытков и <...> руб. – компенсации морального вреда, а также размеры государственной пошлины, установленные в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> коп.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно, а также то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, суд приходит к выводу о распределении расходов по государственной пошлине между ответчиками в равных долях, то есть о взыскании по <...> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамчица В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Ионова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму <...> рублей <...> копейку, в том числе <...> рублей <...> копейку – в возмещение убытков, <...> рублей – компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамчица В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Ионова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2012 года.

Судья подпись